« Discussion:Méta-analyse » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| Ligne 4 : | Ligne 4 : | ||
Salut, | Salut, | ||
J'ai lu le texte pour m'aider pour mon propre rapport. Il m'a été de grande utilité. J'y vois une limite par contre. Tu n'es pas experte en méta-analyse ou en statiques. C'est pourquoi tu as beaucoup repris l'article de Boissel, mais tu es arrivée à un résultat en surface qui n'amène pas beaucoup d'argumentations et de raisonnements. Tu aurais pu reprendre par contre le champ d'étude de Mireille et le mettre en lien avec la méta-analyse qu'elle t'a remise pour illustrer l'utilité de telles procédures | J'ai lu le texte pour m'aider pour mon propre rapport. Il m'a été de grande utilité. J'y vois une limite par contre. Tu n'es pas experte en méta-analyse ou en statiques. C'est pourquoi tu as beaucoup repris l'article de Boissel, mais tu es arrivée à un résultat en surface qui n'amène pas beaucoup d'argumentations et de raisonnements. Tu aurais pu reprendre par contre plus en profondeur le champ d'étude de Mireille et le mettre en lien avec la méta-analyse qu'elle t'a remise pour illustrer l'utilité de telles procédures. | ||
Meilleures salutations | Meilleures salutations | ||
Version du 15 février 2011 à 21:21
très bien, super, mais un peu hors sujet par rapport au séminaire! -- Pardiri 13 février 2011 à 16:12 (CET)
Salut,
J'ai lu le texte pour m'aider pour mon propre rapport. Il m'a été de grande utilité. J'y vois une limite par contre. Tu n'es pas experte en méta-analyse ou en statiques. C'est pourquoi tu as beaucoup repris l'article de Boissel, mais tu es arrivée à un résultat en surface qui n'amène pas beaucoup d'argumentations et de raisonnements. Tu aurais pu reprendre par contre plus en profondeur le champ d'étude de Mireille et le mettre en lien avec la méta-analyse qu'elle t'a remise pour illustrer l'utilité de telles procédures.
Meilleures salutations