« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/L’influence de la formation hybride sur le sentiment d’efficacité des apprenants » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
| Ligne 245 : | Ligne 245 : | ||
* D'accord | * D'accord | ||
* Pas d'accord | * Pas d'accord | ||
* Pas du tout d'accord | * Pas du tout d'accord | ||
| | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
| Ligne 362 : | Ligne 363 : | ||
|} | |} | ||
== Evaluation par [[Utilisateur: | == Evaluation par [[Utilisateur:Claire J. Dupont|Claire Dupont]] == | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
Version du 25 janvier 2021 à 22:15
Introduction
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette introduction en 1) insérant votre Username et votre propre introduction (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Evaluation par Orfelis
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
|
|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
|
|
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
|
|
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
|
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
|
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
|
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
|
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
|
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
|
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
|
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
|
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
|
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu |
|
|
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
|
|
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Anne-Lise Bouscail-Hardy
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu |
|
||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
||
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Claire Dupont
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureux | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
| Autre (commentaire libre) |