BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Gaëtan Basset

Grille d'évaluation -- Gaëtan Basset (discussion)

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Bei Cai

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Pas d'accord	Point positif： Le but de l'article (synthétiser les articles) ainsi que les points clés sont clairement énoncés dans l'introduction. Point à améliorer et suggestion d'amélioration： La question de recherche est quand même sous-entendue mais il vaut mieux l'évoquer clairement (i.e. Quels sont les enjeux dans l'apprentissage à partir de la lecture des textes?) au début de l'article .
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Le contenu est bien organisé, assez complet et tout à fait pertinent au sujet.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Les références sont bien documentées et supportent les argumentations. La remarque de "libre traduction" réfléchit le côté rigoureux.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	La transition entre les sous-parties est fluide et raisonnable grâce aux "ponts" construits entre les différents contenus(i.e. le dernier paragraphe de point 3.1), ce qui favorise beaucoup la compréhension globale de tout l'article.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif: les recherches mentionnées sont clairement présentées. Point à améliorer et suggestion d'amélioration: Peut-être ajouter quelques mots pour résumer les différents modèles de la compréhension afin de mieux saisir les huit dimensions partagées par ces modèles.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	La discussion sur la relation entre la compréhension à travers les textes et celle par les autres médiums est intéréssantes et corréspondant aux charactéristiques de l'ère numérique.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Il y a beaucoup de références mais vu qu'il s'agit d'une synthèse, je pense que c'est compréhensible.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Le contenu est objectif et supporté par les références avec les sources claires.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif: Les concepts abstraits sont majoritairement exemplifiés et "vulgarisés". Point à améliorer et suggestion d'amélioration: il y a quelques fautes d'orthographe.

Evaluation par Gaëlle Molinari

Merci Gaétan pour la fiche et merci Bei pour l'évaluation.

Tu as fait un gros travail de synthèse avec des choix pertinents, comme celui de te centrer sur la question de la cohérence à travers le thème complexe de la compréhension des textes multiples. L'ouverture sur l'évaluation des sources est vraiment intéressante et a un intérêt sociétal fort. J'ai l'impression - mais peut-être que je me trompe - que tu as réussi à identifier et cibler, parmi cette "masse" d'information, des éléments qui ont suscité ton intérêt. Comme mentionné par Bei, il y a des points à améliorer. Tout d'abord, le fait que ton travail prendrait encore plus de poids s'il était structuré autour de questions de recherche. Nous proposions de répondre à deux questions, (1) celle des processus de compréhension pour des textes seuls, multiples, sur papier et en ligne ; (2) celle des facteurs qui favorisent et entravent. Si la première partie est là, une référence plus explicite aux facteurs aurait été utile. Pour la phase 2, je te propose de regarder comment les principales difficultés que tu as identifiées pourraient faire l'objet d'un soutien sur le plan techno-pédagogique.

Des points plus détaillés : (1) Merci de référencer les figures si elles ne sont pas le fruit de ta propre création (auteurs, date et page). Egalement merci d'associer un titre à une figure. (2) Il aurait été intéressant de décrire les différents niveaux de représentation/compréhension (microstructure, macrostructure, modèle de situation).

Bon travail de groupe!