« Discussion:Expérimentation en conditions écologiques » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
| (Une version intermédiaire par le même utilisateur non affichée) | |||
| Ligne 8 : | Ligne 8 : | ||
Avoir documenté l’effet Hawthorne est une excellente idée. Il pourrait gagner à être rappelé dans le sous chapitre: “limites”. | Avoir documenté l’effet Hawthorne est une excellente idée. Il pourrait gagner à être rappelé dans le sous chapitre: “limites”. | ||
L’approche historique et l’évolution de l'expérimentation en milieu écologique à travers Vygotsky et Engeström pour aboutir à la RoC apportent une vision dynamique et pertinente du différents types de design retrouvés en recherche en milieu écologique et | L’approche historique et l’évolution de l'expérimentation en milieu écologique à travers Vygotsky et Engeström pour aboutir à la RoC apportent une vision dynamique et pertinente du différents types de design retrouvés en recherche en milieu écologique et offrent une perspective globale de ce type de recherche. | ||
La présence du schéma dans la partie “application” est la bienvenue et permet en plus des exemples écrits que vous donnez d’expérimentation en milieu écologique de mieux visualiser comment celles-ci sont construites. | La présence du schéma dans la partie “application” est la bienvenue et permet en plus des exemples écrits que vous donnez d’expérimentation en milieu écologique de mieux visualiser comment celles-ci sont construites. | ||
| Ligne 14 : | Ligne 14 : | ||
* Qu’entendent Morales et Sensevy Forest (2017) lorsqu'ils parlent d’ “Objet langagier” pour caractériser un objet biface? Est-ce que l’objet biface peut être considéré comme un synonyme d’objet frontière? | * Qu’entendent Morales et Sensevy Forest (2017) lorsqu'ils parlent d’ “Objet langagier” pour caractériser un objet biface? Est-ce que l’objet biface peut être considéré comme un synonyme d’objet frontière? | ||
* Nous ne sommes pas | * Nous ne sommes pas sûrs de comprendre le sens de cette phrase par rapport au concept de compréhension subjective de l’autre: | ||
“La perspective à la deuxième personne : L’information perçue par le/la chercheur·euse (première personne) et ce qui est expliqué par le/la praticien·ne doivent correspondre” | “La perspective à la deuxième personne : L’information perçue par le/la chercheur·euse (première personne) et ce qui est expliqué par le/la praticien·ne doivent correspondre” | ||
* Dans la phrase: | * Dans la phrase: | ||
ceci dans le débat parmi les participant·e·s et avec avec leur hiérarchie, | ceci dans le débat parmi les participant·e·s et avec avec leur hiérarchie, | ||
Il y a un “avec” de trop. | Il y a un “avec” de trop. | ||
Dernière version du 20 décembre 2022 à 09:19
Feedback -- Victoria Gilles (discussion) 20 décembre 2022 à 09:10 (CET)
La partie sur les outils techniques et méthode est une bonne idée, il aurait pu y figurer avec la partie sur le brokering le concept de partage des praxéologies qui à notre sens est aussi un outil utilisé dans la RoC. Ce concept de partage des praxéologies semble aussi reprendre les idées développées dans les trois plans nécessaires à la compréhension subjective de l'autre acteur.ice.s décrit dans la partie “effets des praticien.ne.s et des chercheur.euse.s.”
Points positifs:
Avoir documenté l’effet Hawthorne est une excellente idée. Il pourrait gagner à être rappelé dans le sous chapitre: “limites”.
L’approche historique et l’évolution de l'expérimentation en milieu écologique à travers Vygotsky et Engeström pour aboutir à la RoC apportent une vision dynamique et pertinente du différents types de design retrouvés en recherche en milieu écologique et offrent une perspective globale de ce type de recherche. La présence du schéma dans la partie “application” est la bienvenue et permet en plus des exemples écrits que vous donnez d’expérimentation en milieu écologique de mieux visualiser comment celles-ci sont construites.
Trois petites questions/ remarques pour finir.
- Qu’entendent Morales et Sensevy Forest (2017) lorsqu'ils parlent d’ “Objet langagier” pour caractériser un objet biface? Est-ce que l’objet biface peut être considéré comme un synonyme d’objet frontière?
- Nous ne sommes pas sûrs de comprendre le sens de cette phrase par rapport au concept de compréhension subjective de l’autre:
“La perspective à la deuxième personne : L’information perçue par le/la chercheur·euse (première personne) et ce qui est expliqué par le/la praticien·ne doivent correspondre”
- Dans la phrase:
ceci dans le débat parmi les participant·e·s et avec avec leur hiérarchie, Il y a un “avec” de trop.