« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Gaëtan Basset » : différence entre les versions
(→-- ~~~~ : nouvelle section) |
|||
Ligne 21 : | Ligne 21 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
*Pas d'accord | *Pas d'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Le but de l'article (synthétiser les articles) ainsi que les points clés sont clairement énoncés dans l'introduction. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *La question de recherche est quand même sous-entendue mais il vaut mieux l'évoquer clairement (i.e. Quels sont les enjeux dans l'apprentissage à partir de la lecture des textes?) au début de l'article . | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| *Tout à fait d'accord | |||
||Le contenu est bien organisé, assez complet et tout à fait pertinent au sujet. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| *Tout à fait d'accord | |||
||Les références sont bien documentées et supportent les argumentations. La remarque de "libre traduction" réfléchit le côté rigoureux. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
||*Tout à fait d'accord | |||
||La transition entre les sous-parties est fluide et raisonnable grâce aux "ponts" construits entre les différents contenus(i.e. le dernier paragraphe de point 3.1), ce qui favorise beaucoup la compréhension globale de tout l'article. | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
||* D'accord | |||
|| Point positif: les recherches mentionnées sont clairement présentées. | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: Peut-être ajouter quelques mots pour résumer les différents modèles de la compréhension afin de mieux saisir les huit dimensions partagées par ces modèles. | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
||*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|*Tout à fait d'accord | |||
||La discussion sur la relation entre la compréhension à travers les textes et celle par les autres médiums est intéréssantes et corréspondant aux charactéristiques de l'ère numérique. | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | | Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
||* D'accord | |||
||Il y a beaucoup de références mais vu qu'il s'agit d'une synthèse, je pense que c'est compréhensible. | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | | Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
||* Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | | Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
|| * Tout à fait d'accord | |||
||Le contenu est objectif et supporté par les références avec les sources claires. | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | | Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
||*D'accord | |||
||Point positif: Les concepts abstraits sont majoritairement exemplifiés et "vulgarisés". | |||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: il y a quelques fautes d'orthographe. | |||
|} | |} |
Version du 26 février 2023 à 21:42
-- Bei Cai (discussion) 26 février 2023 à 17:11 (CET)
Grille d'évaluation -- Gaëtan Basset (discussion)
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Bei Cai
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *Tout à fait d'accord | Le contenu est bien organisé, assez complet et tout à fait pertinent au sujet. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *Tout à fait d'accord | Les références sont bien documentées et supportent les argumentations. La remarque de "libre traduction" réfléchit le côté rigoureux. |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *Tout à fait d'accord | La transition entre les sous-parties est fluide et raisonnable grâce aux "ponts" construits entre les différents contenus(i.e. le dernier paragraphe de point 3.1), ce qui favorise beaucoup la compréhension globale de tout l'article. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | * D'accord | Point positif: les recherches mentionnées sont clairement présentées.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: Peut-être ajouter quelques mots pour résumer les différents modèles de la compréhension afin de mieux saisir les huit dimensions partagées par ces modèles. |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *Tout à fait d'accord | |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *Tout à fait d'accord | La discussion sur la relation entre la compréhension à travers les textes et celle par les autres médiums est intéréssantes et corréspondant aux charactéristiques de l'ère numérique. |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | * D'accord | Il y a beaucoup de références mais vu qu'il s'agit d'une synthèse, je pense que c'est compréhensible. |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | * Tout à fait d'accord | |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | * Tout à fait d'accord | Le contenu est objectif et supporté par les références avec les sources claires. |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *D'accord | Point positif: Les concepts abstraits sont majoritairement exemplifiés et "vulgarisés".
Point à améliorer et suggestion d'amélioration: il y a quelques fautes d'orthographe. |