Evaluer l'argumentation

Cet article est en construction: un auteur est en train de le modifier.

En principe, le ou les auteurs en question devraient bientôt présenter une meilleure version.

---

Resumé - Abstract Des environnements médiatisés d'apprentissages permettent aux étudiants de développer des dialogues argumentatifs. Plusieurs équipes ont développé des outils d'analyse permettant d'évaluer la qualité de l'argumentation développée par les participants dans ce cadre, selon divers points de vue : structure de l'argumentation, nature et fonction des contributions, nature des raisonnements utilisés, "pattern" d'interactions. L'analyse de la qualité de l'argumentation est un enjeux pédagogique important en Sciences. mots clé :

Historique et contexte

L'argumentation dans l'apprentissage

• augmenter la compréhension profonde des concepts (Leitao)
• augmenter et améliorer la capacité à produire des raisonnements (Baker)

Baker défend la pratique du dialogue comme processus d'apprentissage en développant des interfaces spécifiques pour structurer l'activité d'argumentation (C Chene, Damocles, DREW). Cette structuration de l'interface vise à pour favoriser l’émergence d’interactions épistémiques sur des notions scientifiques. Les interactions sont considérées comme les traces de la construction même des connaissances (Baker 2002, 2004).

Artefacts technologiques soutenant l'argumentation

Une large palette d'outils synchrone et asynchrone existe pour soutenir des étudiants engagés dans un dialogue argumentatif. Des interfaces spécifiques sont développées, combinant divers éléments. Citons Baker, qui a participer au développement d'interfaces spécifiques pour structurer l'activité d'argumentation. Cette structuration de l'interface vise à favoriser l’émergence d’interactions épistémiques sur des notions scientifique.(C Chene, Damocles, DREW). Pour Baker, les interactions sont considérées comme les traces de la construction même des connaissances (Baker 2002, 2004)

• Forum : participation plus équitable, plus de temps pour poser les idées et élaborer les arguments
• Outils synchrone : engagement collaboratif plus intense, aide à une construction conjointe, mais met plus de pression sur les participants
• Wiki, co-construction d'artefact, carte conceptuelle : facilite la comparaison et l'élaboration fine des arguments
• Environnements d'information enrichi (par ex BSD)
• Script et outils d"awarness" proposant des feedback rapide aux participants

Définition et enjeux

Production d'une argumentation

point de vue psycholinguistique

Selon Golder et Favart , les composantes fondamentales des discours argumentatifs sont la justification et la négociation, ainsi que le processus de planification de l'écriture. La maitrise de la justification ne peut être évaluer qu'à travers le contenu des énoncés. L'argumentation est de nature fondamentalement dialogique. Il est parfois nécessaire de se représenter la position du destinataire, voir la présenter concrètement pour mettre en valeur ses propres arguments. La négociation, ou prise de distance du locuteur vis-à-vis de son discours, est facilité par la structure du forum qui restitue la personne qui fait face. Un constat général fait à l'école secondaire est la difficultés des élèves à produire des discours argumentatifs en situation écrites.

• pas ou peu de contre-arguments (les contre-arguments apparaissent vers 13-14 ans)
• développement limités de leur propres arguments
• dépersonnalisation progressive des arguments ( puis re-personalisation, mais en considérant les autres)

Une forte implication subjective incite à la négociation

• Pour négocier (argument et contre-argument) il faut avoir une certaine connaissance du domaine débattu, suffisant pour activer arguments et contre-arguments. En matière scientifique, comment définir cela ? Inférence peu de connaissance <---> peu de négociation observée.
• Problème de la recevabilité des arguments pour l’interlocuteur (nécessite un effort d’explication de la source) et en regard de la normalité scientifique (pour l'enseignant, respect des informations dans le document source)

Processus de planification de l'écriture

Il existe un espace rhétorique au sein duquel plusieurs problèmes se combinent :

• quoi dire ?
• comment le dire ?

Scardamalia et Bereiter définissent deux stratégies pour le scripteur: knowledge transforming passage du knowledge telling (scripteur novice) au knowledge transforming (scripteur expert) (avec étape possible) Forum :

• aide au passage ? prise ne compte de l'autre, réorganisation des arguments, texte de synthèse qui doit être présenter de manière équilibrée les avis.
• développement des idées scientifiques -- enrichissement des concepts par l'apport de l'autre, par l'énonciation de limite de validité, par l'exemplification....

Weblio-Biblio

Alessandro Conti