Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Apprentissage par le texte : processus de compréhension, modalités de lecture et facteurs impliqués : une revue de la littérature

== Grille d'évaluation -- [[Utilisateur:Ana Rajic|Ana Rajic]] ([[Discussion utilisateur:Ana Rajic|discussion]]) 14 février 2023 à 10:33 (CET) ==

Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture [[Utilisateur:Emma Schenkenberg van Mierop|Emma Schenkenberg van Mierop]], [[Utilisateur:Melina D|Mélina Doguet]], [[Utilisateur:Ivan Voirol|Ivan Voirol]]

'''Consignes évaluateur-trice de la fiche'''

Pour chaque fiche, vous devez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
*Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
*Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

==Evaluation par [[Utilisateur:Emma Schenkenberg van Mierop|Emma Schenkenberg van Mierop]]==
{| class="wikitable"
|+ Grille d'évaluation
|-
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
! width="60%" |Critiques constructives
|-
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
|| 
*Tout à fait d'accord
|| 
Point positif
*On trouve la question de recherche directement à la deuxième phrase du résumé 
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| 
Point positif
*Les réponses sont bien développées et tu réponds bien aux questions posées. 
*Les réponses données sont pertinentes 
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier 
|| 
*Tout à fait d'accord  
|| 
Point positif
*Chaque réponse est argumentée avec une référence adaptée  
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| 
Point positif
*On comprend très bien l’enchaînement de tes réponses
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| 
Point positif
*Chaque concept est décrit de manière claire
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| 
Point positif
*Tu reprends très bien les différentes parties que tu as traitées auparavant 
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre 
|| 
*Tout à fait d'accord  
|| 
Point positif
*Tu proposes de créer un dispositif qui permet de visualiser les traces de compréhension. Je pense que c’est intéressant !
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|| 
*Tout à fait d'accord  
|| 
Point positif
*Le nombre de références est adéquat 
|-
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie 
|| 
*D'accord  
|| 
Point positif
*La bibliographie m’a l’air bien référencée est chaque auteur cité dans le texte se trouve dans la bibliographie 
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*Les normes APA considèrent que la traduction doit être traitée comme une paraphrase. => pas besoin de dire que c’est toi qui as traduit 
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse 
|| 
*D'accord 
|| 
Point positif
*Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée. 
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*Dans un texte scientifique, le résumé devrait résumer ton article et non pas exposer ton plan. La question de recherche y trouve cependant sa place :)  
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe 
|| 
*D'accord 
|| 
Point positif
*Le texte est très bien rédigé. On comprend très bien ce que tu écris et c’est très clair. 
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*Il y a des fautes d’orthographe dans le texte (ex : “l'entraînement effectif des stratégie” ou encore “l’apprentissage par le texte se fait en grand partie en ligne et à travers les technologies numériques” 
|-
|}

==Evaluation par [[Utilisateur:Melina D|Mélina D]]==
{| class="wikitable"
|+ Grille d'évaluation
|-
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
! width="60%" |Critiques constructives
|-

| Les questions de recherche sont clairement énoncées
|| 
*Tout à fait d'accord
|| 
Point positif
*La question de recherche est visualisable dès le début du texte et est en gras. 
|-

| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté 
||
*Tout à fait d'accord
|| 
Point positif 
*Les réponses et la manière dont elles sont développées sont très pertinentes et bien argumentées. 
|-

| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| Point positif 
*Toutes les réponses sont argumentées de manière claire et précise tout en apportant des références ciblées et adaptées
|-

| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide 
|| 
* D'accord 
|| 
Point positif 
*La structure globale de ce texte est cohérente et on comprend très bien l’enchaînement des réponses. 

Point à améliorer 
*Dans la partie lecteur, j’ai eu quelques difficultés à comprendre le lien entre la description du schéma et la partie sur les stratégies cognitives
*La partie « le texte » n’est pas assez détaillée sur la structure du texte : qu’est-ce qu’un texte bien structuré ? Ce n’est pas très clair la description sur le contenu, le contenu de quoi ?  Ça aurait été bien de pouvoir un peut détailler comment la compréhension est influencer selon si c’est un lecteur novice ou expert.

|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits 
|| 
*Tout à fait d'accord
|| Point positif 
* Un grand panel de concept est abordé décrit de manière claire

|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale 
|| 
* Tout à fait d'accord
|| 
Point positif 
*La discussion est très synthétique, reprennent les différentes parties traitées en amont.

|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre 
|| 
*Tout à fait d'accord
|| Point positif
*L’ouverture vers la prochaine question de recherche est très adaptée avec le reste de ton texte. Ce qui amène à l’outil que tu proposes qui me semble pertinent et nécessaire à mettre en place dans le futur.
|-

| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| Point positif
*Tu as bien intégré les 6 lectures obligatoires et au moins 1 lecture facultative. Le nombre de références est au nombre de 9 ce qui est raisonnable.

|-
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie 
|| 
*Tout à fait d'accord
|| Point positif
*Le texte est très agréable à lire, car tu cites toujours tes sources, il met en confiance. Chaque auteur cité dans le texte se trouve dans la bibliographie.

|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse 
|| 
*Tout à fait d'accord 
|| Point positif 
*Le texte dénote une attitude scientifique rigoureuse, car les références sont bien citées et chaque partie est bien argumentée
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe 
|| 
*D'accord 
|| 
Point positif 
*Dans sa globalité le texte est très bien rédigé, chaque partie se chevauche de manière fluide. Le style utilisé est clair et agréable à lire. 
Point à améliorer 
*Quelques fautes d’orthographe ont étaient repéré : 4.1 (l’apprenant crée), 3.2 (compréhension du).
|-
| Autre (commentaire libre) || Texte || Texte
|}

==Evaluation par [[Utilisateur:Ivan Voirol|Ivan Voirol]]==
{| class="wikitable"
|+ Grille d'évaluation
|-
! width="20%" |Critères!! width="20%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
! width="60%" |Critiques constructives
|-
| Les questions de recherche sont clairement énoncées
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
* L'introduction est d'une grande clarté, sans superflu.
|-
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*Les réponses sont très bien développées, claires et complètes.
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*La partie 4 pourrait apparaître avant la partie 3.1.1, car elle définit le concept de modèle de tâche.
|-
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*Les différentes sources sont mises en dialogues, et alimentent une réflexion nourrie.
*De nombreux schémas qui contribuent à la compréhension.
|-
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchainent de façon fluide
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*La style est très agréable à lire, aucun accroc durant la lecture.
|-
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*Pas d'éléments superflus, les explications sont très claires.
|-
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|| 
Tout à fait d'accord
||
|-
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*La discussion ouvre sur la combinaison image-texte, très présente parmi la diversité des formats textuels numériques. La solution d'un outil pour visualiser la compréhension des apprentants est aussi très intéressante.
|-
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*Les références sont toutes bien exploitées.
|-
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|| 
D'accord
||
Point positif
*
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
*Le style APA ne permet pas le recours à l'abbréviation Ibid. (utilisée par exemple dans la partie introduction).
|-
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|| 
Tout à fait d'accord
||
Point positif
*Le style utilisé, les raisonnements et les argumentations sont rigoureux et appropriés.
|-
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|| 
Tout à fait d'accord.
||
Point positif
*Lecture trèps agréable et fluide.
||
|}