Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Quels sont les contenus pouvant être proposés par des serious game pour évaluer les capacités des élèves à réinvestir leurs connaissances?

== Evaluation par [[Utilisateur:Florent_Dupertuis|Florent Dupertuis]] ==

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères!! width="16%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
! width="33%" |Critiques constructives
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||Tout à fait d'accord
||
|
|-
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|Pas d'accord
|La dimension évaluation n'apparait pas dans la problématique
|
* compléter la problématique en faisant un lien explicite avec les enjeux d'évaluation
* mentionner la source pour l'affirmation suivante : ''les apprentissages visés par les jeux vidéos éducatifs évoluent progressivement vers des contenus davantage orientés sur des compétences (soft skills) que des connaissances (hard skills)''
* donner quelques exemples de compétences et connaissances pour aider le lecteur à faire la distinction
|-
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|D'accord
|
* Reprendre le terme "hard skills" plutôt que "compétences" dans la question 2 pour expliciter le lien avec la question 1
* La question 2 sous-entend que l'évaluation permet d'acquérir des compétences, il semble plus juste de dire que l'évaluation doit permettre de mesurer/déterminer le niveau d'acquisition de compétences
|
* Utiliser les termes hard skills et soft skills dans la question 2 (ou à l'inverse ne pas les utiliser dans la question 1)
* Proposition de reformulation de la question 2: "La composante évaluative des jeux sérieux permet-elle de mesurer véritablement les acquis des apprenants et/ou leur capacité de transfert de ces acquis dans le monde réel?"
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|D'accord
|Les questions 1 et 3 traitent bien du "quoi?" mais ne sont pas directement liées à la question de l'évaluation ; je pense que ce n'est pas grave du moment que tu développes un peu ce lien dans la problématique
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|Tout à fait d'accord
|Les relations entre les questions sont claires
|Peut-être centrer la question 1 sur l'aspect "interactions" qui semble plus directement lié à la dimension psychologie que les hard sills/soft skills; ex.: "Comment les hard skills/soft sills sont-elles travaillées à travers les interactions (sociales) dans un serious game ?"
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|D'accord
|Q1: aspects "interactions sociales" et "soft skills" traités,, il manquerait l'aspect hard skills
Q2: la réponse me semble porter principalement sur l'enjeu de transférabilité

Q3: certains jeux sont mentionnés sans qu'on sache quels savoirs ils permettent de traiter
|Q1: compléter avec une recherche concernant le développement de hard skills dans un serious game
Q2: tenir compte de ce commentaire si tu décides de reformuler la question comme suggéré plus haut

Q3: indiquer quels savoirs permettent de traiter les jeux ''Civilisation V'', ''Starcraft II'' et ''Skyrim''
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|D'accord
|Chaque référence apporte bien un éclairage particulier
Q3: en lisant la réponse je me suis dit que c'est en fait super difficile de répondre de manière exhaustive à ta question
|Q3: peut-être mettre en évidence que tu présentes ici quelques exemples de serious games pour montrer leur diversité mais que ça ne prétend pas être parfaitement représentatif
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|Tout à fait d'accord
|Je ne vois pas de problème particulier
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|D'accord
|Point positif: la distinction entre serious game et serious gaming (à remobiliser dans notre fiche collective)
Point à améliorer:
* La distinction peu développée entre soft skills et hard skills qui ne permet pas au lecteur de bien cerner ce qui est visé à travers la question 1; personnellement je suis plus habitué au jargon : savoirs (connaissances), savoir-faire (compétences), savoir-être (comportement social, valeurs, etc. plus ou moins ce qui touche à la formation générale dans le PER) et capacités transversales (telles que définies dans le PER)
* Le concept de schèmes de Jean Piaget n'est pas défini
* Le phénomène d'ATLASER est défini mais pas mobilisé dans les réponses aux questions de recherche 
|
* Expliciter la distinction soft skills/hard skills
* Définir le concept de schèmes ou ne pas y faire référence
* Mobiliser l'ATLASER dans les réponses ou supprimer
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|Pas d'accord
|
* La discussion évoque les méthodes d'évaluation mais elles ne ressortent pas dans les réponses, d'ailleurs cela relèverait du "comment" plus que du "quoi"
* Par contre seul le propos sur la transférabilité ressort (Q2), tu ne reprends pas les éléments de réponse à la Q1 et Q3
|Centrer la partie discussion sur ce qui ressort des réponses apportées par rapport à la question générale
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|D'accord
|La préconisation relative aux investissements financiers me semble intéressante mais tu les remets en question dans le 1er paragraphe alors que tu semble les encourager dans le 2ème.
|Harmoniser les 2 paragraphes ou mettre en évidence pourquoi tu les contrastes
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|D'accord
|
* Pas nécessaire de doubler les parenthèses dans le texte dans le cas de figure suivant: (LeBoterf,1993 cité par '''('''Alvarez, 2014''')''')
* L'italique doit être utilisé à certains endroits dans les références bibliographiques (ex.: nom de la revue dans les références d'articles de revues)
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|D'accord
|Sanchez (2014) apparait dans la partie discussion pour la 1ère fois et il n'est pas référencé dans la bibliographie
|Référence Sanchez si tu ne veux pas avoir de problèmes durant la suite de ton MALTT ^^ et essaye de mobiliser cette référence déjà dans l'une de tes réponses
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|D'accord
|Texte assez bien rédigé mais plusieurs coquilles
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|Je trouve intéressant de questionner le potentiel des serious game en distinguant les hard skills des soft skills et en abordant l'enjeu de la transférabilité.
|
|}

== Evaluation par [[Utilisateur:Kelly Weibel Thome|Kelly Weibel]] ==

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères!! width="16%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
! width="33%" |Critiques constructives
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||Tout à fait d'accord
||Point positif
* Formulation claire et bien introduite
|
|-
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|Tout à fait d'accord
|Point positif
* Question parfaitement justifiée et mise en contexte.
|Le lien entre la problématique générale et le sujet du travail est clair !
|-
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|D’accord
|Comme l'a  remarqué Florent, à la question 01, les termes "soft skills" et "hard skills" ont été utilisés, et à la question 02, le terme "compétences" a été utilisé.

Dans le thème 2.1, il est possible de comprendre que les soft skills font référence aux compétences et les hard skills aux connaissances. Mais il peut être préférable de choisir de n'utiliser qu'un seul de ces termes au lieu d'alterner entre eux.
|À titre de suggestion, dans la question 02, il est possible de remplacer le terme "compétence" par "soft skills", afin de rendre plus claire la relation entre les questions de recherche.

”
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|Tout à fait d'accord
|Point positif
* Les questions de recherche découlent parfaitement de la problématique initiale.
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|D’accord
|Point à améliorer : question 3 / dimension technologique.

·       La question 3 porte sur les jeux (numériques ou analogiques).

Cependant, la description respective du contenu de la recherche ("La pertinence pédagogique des serious game est encore très controversée (...)") maintient l'accent sur la dimension pédagogique, et il est donc préférable de reformuler et de clarifier le lien entre la question et la dimension technologique.
|Q.3 : reformuler la description du contenu de la recherche et mettre l'accent sur les jeux/technologies adoptés qui permettraient de travailler sur les connaissances.

Il pourrait être intéressant de remplacer "savoir" par "soft/hard skills", car le lien entre les trois questions de recherche est ainsi maintenu.
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|<nowiki>- Point à améliorer : Question1</nowiki>

- Préciser si les études citées évaluent les compétences non techniques ou les compétences techniques. Apparemment, les études étaient axées sur l'évaluation des compétences non techniques/interactions sociales ; si c'est le cas, il serait important de <s>s</s>sauvegarder ? les études qui évaluent les compétences techniques, et donc de compléter la réponse à la Q.1.
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|Tout à fait d'accord
|Points positifs
* Les réponses sont bien structurées.
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|Dans le point 3.1, la définition des compétences non techniques, il serait intéressant de définir les compétences techniques et d'illustrer les deux concepts (quelles compétences sont considérées comme des compétences non techniques et quelles connaissances sont considérées comme des compétences techniques).
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|Tout à fait d'accord
|
|Le dernier paragraphe de la discussion est assez long.  Il vaudrait mieux le diviser.
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|<nowiki>- La référence de la citation de Sanchez (2014) est manquante ;</nowiki>

- Je n'ai trouvé  aucune des références ci-dessous dans le texte :

'''1)''' Berta, R., & Moreno-Ger, P. (2018). Introduction : Intelligent Learning Assessment in Serious Games. International Journal of Serious Games, 5(1).

  '''2)''' Guardiola, E., Natkin, S., Soriano, D., Loarer, E., Vrignaud, P., Boy, T., & Dosnon, O. (2012). Du jeu utile au jeu sérieux ( serious game ) : Le projet Jeu Serai. Hermès, n° 62(1), 85.

  '''3)''' Katsantonis, M., & Mavridis, I. (2021). Evaluation of HackLearn COFELET Game User Experience for Cybersecurity Education. International Journal of Serious Games, 8(3), 3‑24'''.'''
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|Tout à fait d'accord
|Agréable à lire
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|Bravo pour ton travail !!! 
|
|}