Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Comment les outils numériques permettent d’évaluer les membres d’un groupe, dans le cadre d’une évaluation formative à distance effectuée dans un cours hybride ?

==Introduction de [[Utilisateur:Tamara Crétard|Tamara Crétard]]==

Salut [[Utilisateur:Kenneth Rioja|Kenneth]]!

Ci-dessous tu peux retrouver une partie 2 te permettant d'évaluer ma production ([[BASES:Cours BASES 2021-22/Comment les outils numériques permettent d’évaluer les membres d’un groupe, dans le cadre d’une évaluation formative à distance effectuée dans un cours hybride ?|Comment les outils numériques permettent d’évaluer les membres d’un groupe, dans le cadre d’une évaluation formative à distance effectuée dans un cours hybride ?]]). Pour ce faire, il y a un tableau avec à gauche les critères à évaluer. Sur ces critères, tu dois m'évaluer selon l'échelle de Likert, me faire des critiques constructives et éventuellement me donner des suggestions d'amélioration.

Je te remercie d'avance pour ton aide qui me permettra d'améliorer ma fiche!

[[Utilisateur:Tamara Crétard|Tamara]]

==Evaluation par [[Utilisateur:Kenneth Rioja|Kenneth Rioja]]==

{{box|content = Voici mon évaluation sur ton travail, j’espère que tu trouveras mes commentaires utiles et constructifs ! Je sais que tu n’as pas eu tout le temps que tu souhaitais pour ce travail donc sache que je prends tout à fait en compte ça en lisant. Mes commentaires sont là pour t’aider, selon ma façon de voir les choses, à améliorer ce que tu as commencé et pour rendre ton travail encore plus pertinent ! En tout cas, j’ai bien aimé lire ta production et écrire ces commentaires. Bravo pour ce que tu as fait jusqu’ici ! Bonne lecture !}}

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères!! width="16%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
! width="33%" |Critiques constructives
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée
|
*Tout à fait d'accord
|Point à améliorer
*Rien à dire sur le contenu mais plus sur la façon d’afficher ça : comme EduTechWiki est assez monotone à lire, j’ai personnellement ajouté un bloc important pour bien faire ressortir la question de recherche, comme ça je peux le voir en un coup d’œil ! J’ai vu aussi le travail d’[[BASES:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe d'adolescents, dans le cadre d'une activité en présence#Questions_de_recherche|Hélène]] qui fait très bien ressortir ses questions.
|
*<pre><nowiki>{{Bloc important | Comment les outils numériques permettent d’évaluer les membres d’un groupe, dans le cadre d’une évaluation formative à distance effectuée dans un cours hybride ? ''}}</nowiki></pre>
*Ou voir le travail d’[[BASES:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe d'adolescents, dans le cadre d'une activité en présence#Questions_de_recherche|Hélène]].
|-
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|
*D’accord
| Point positif
* Tu as bien justifié dans ta section 1 pour la grosse problématique
*Mais en ce qui est de ta question personnelle (Comment les outils numériques permettent d’évaluer les membres d’un groupe, dans le cadre d’une évaluation formative à distance effectuée dans un cours hybride ?), tu ne montres pas les liens avec le thème de travail du groupe et du cours.
|
*A la fin de ta problématique, en dessous de ta question, remets les liens que tu fais avec les thèmes du groupe et du cours.
|-
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
*D’accord
| Point positif
*Le tableau montrant la question et la pertinence est bien utilisé, l’explication au niveau de la colonne pertinence aide à mieux comprendre la question de recherche. 
*On voit bien que tu souhaites chercher une réponse à partir d’un constat ou une observation ‘naïve’ (sans expérience au préalable sur la littérature j’entends ici !) sur une question que tu t’étais posée « Il serait intéressant de savoir… », « de se questionner… » .
Point à améliorer
* En lisant plusieurs fois ta section 3.2, je me suis perdu dans ta question de recherche… Je pense ne pas bien l’avoir comprise : l’effet de l’outil sur la façon de ''faire'' l’évaluation en tant qu’enseignant-e ? ou l’effet de l’outil sur la façon de l’enseignant-e de ''corriger sa propre évaluation formative'' ? Revois cette question en fonction de ce que tu souhaitais chercher ! 
|
*Dimension psychologique : 
:l’outil numérique choisi… ''par qui ?'' l’enseignant-e ou l’apprenant-e ?
*Dimension pédagogique : 
:par outil de collaboration, je ne suis pas sûr de savoir ce dont tu veux parler, j’aurais apprécié ici une petite définition + peut-être peux-tu raccourcir la question ?
*Dimension numérique : 
:interactions… quel type d’interaction ? En face-à-face, en ligne, par sms/whatsapp, sur un chat commun ?
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
*D'accord
| Point positif
*Il y a bien les éléments '''des membres d’un groupe''' qui se retrouvent dans ta dimension Psychologique et Numérique, et dans ta partie pédagogique, il semble que la question se penche sur '''l’évaluation formative dans le cadre d’un cours hybride'''. Bonnes relations ! 
Point à améliorer
*Toutefois il ne semble pas y avoir de liens avec l’évaluation en elle-même.
|
*Ajout d’un lien avec l’évaluation ? Ou dire comment tu comptes y répondre partiellement ?
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
*Tout à fait d'accord
| Point positif
*Psychologique – engagement des apprenants
*Pédagogique – façon de corriger cette évaluation par l’enseignant
*Numérique – comment l’outil numérique modifie les interactions. 
Tout est là !
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
*D'accord
|Point positif
*En général, tes réponses sont bien argumentées avec l’appui de citations et d’études scientifiques.
*3.1. Définition de l’engagement pertinente sur le plan psychologique en citant même la prof ! Très bonne argumentation et très bons liens !
Point à améliorer
*3.2. A la première lecture, je n’ai pas eu l’impression que tu répondais à ta question. Ce que j’en comprends c’est que tu énonces ce que certains outils font et tu les tournes de telle sorte à répondre à la question en fin de paragraphe. Il manquerait d’ajouter quelques études qui corroborent ça ! Par exemple, est-ce qu’il existe des études qui montrent un effet de l’utilisation des outils numériques sur l’évaluation de l’enseignant-e ou l’effet sur la classe en termes de motivation ? Et même si tu ne trouves pas, je pense que tu peux le reconnaitre et dire quelles ont été les difficultés rencontrées pour bien montrer au/à la lecteur-trice que tu as essayé de chercher dans ce sens-là. 
* 3.3 paragraphe 2 Pense à ajouter des références à la fin de ce paragraphe, je veux bien te croire à condition que des études appuient ce que tu dis ! Par exemple sur l’utilisation d’outils personnels qui rendent « les interaction plus nombreuses et peut-être plus riches », y a-t-il une étude qui regarde ça ?
|
*Je parlerai d’esthétique encore, j’ai personnellement utilisé la structure suivante pour aérer mon texte 
::<pre><nowiki>:Définition de ''l’engagement'' :
::Il s’agit de ''ça''
::et de ''ça''</nowiki></pre>
*3.2. Une petite définition au début de la partie de ce qu’est communément appelé un outil de collaboration ?
*3.3. Ajout d’une définition des interactions en début de partie ?
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
*D'accord
| Point positif
*Les citations directes des auteur-trice-s s’imbriquent bien dans le cheminement de ta réponse.
Point à améliorer
*3.3.paragraphe 1 : As-tu une étude qui documente tes deux premières phrases ? 
*3.3 : Ta réponse n’est appuyée que par une référence (Micholet & Duthoit (2014)), c’est dommage…
|
*Ajout de références qui documentent tes premiers paragraphes en 3.2 et 3.3 ? Idem pour toute la partie 3.3 ?
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
*D'accord
| Point positif
*3.1. : Bonne intro avec la définition de l’engagement, plein de liens (motivation et auto-régulation), tu montres certains critères pour la motivation et ouverture sur la place qu’occupe le numérique chez les jeunes. Ça se lit très bien !
*3.2. : Bonne introduction avec illustration de cas généraux dans la vie réelle. J’aurais cependant aimé avoir la définition d’outil collaboratif (« En effet, beaucoup d’outils de collaboration utilisent un système … ») plus tôt dans ton paragraphe 2, histoire de dire au/à la lecteur-trice sur quoi tu souhaites parler.
*
|
*3.2. Ajout d’une définition de l’outil collaboratif en 3.2. ?
*3.3. J’aurais bien aimé voir plus d’éléments concernant la dualité entre forum (visible par tous-tes) vs. email (personnel) ! Quel type d’élève fait ça ? Qu’est-ce qui est mieux ou du moins dans quel type de cours il faudrait privilégier telle ou telle modalité ? Que suggères-tu ou que recommandes-tu ?

|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
*D'accord
| Point positif
* Très bien fait dans les parties 3.1 et 3.2 ! On voit bien l’apport des recherches que tu as mentionné et les liens que tu fais avec pour répondre à ta question.
|
*Ajout de définitions en début de parties comme mentionné déjà avant.
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
*D'accord
| Point positif
*Super, tu reprends bien au moins un élément des réponses dans ta discussion, n’hésite pas à encore donner du poids à cette discussion en re-citant les auteur-trice-s qui t’ont aidé dans cette réponse !
|
* Tu pourrais ajouter le côté « forum vs. email perso » (+ références) dans ta discussion, c’est intéressant ça !
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
*Pas d'accord
| Point positif
*Tu présentes Framapad par exemple, continue sur comment bien/mieux l’utiliser lors d’un cours hybride !
Point à améliorer
* Utilise bien ce que tu as trouvé pour pouvoir faire ces préconisations.
|
*Ici, je pense que tu peux donner des recommandations car tu as acquis une certaine connaissance du sujet ! Imagine que tu discutes avec un-e ami-e enseignant-e qui souhaite basculer son cours en hybride (ou du moins une partie !), quels seraient tes conseils à lui donner au vu de tes lectures ? 
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
*D'accord
| Point positif
*Ceci est un point positif !
Point à améliorer
*Ceci est un point à améliorer !
* Plus sérieusement, et comme mentionné avant, pense à donner plus de poids à ta partie 3.3 en mentionnant d’autres références !
|
* Ajout de 3-4 références en plus et ce serait top pour moi pour arriver à une moyenne de 3 références par parties !
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
*Pas d'accord
| Point à améliorer
* Fais attention aux ‘&’ dans les textes ! (voir [[Règles_de_citation_et_référencement_bibliographique#Deux_auteurs_ou_plus|Règles sur EduTechWiki]])
|
* Les ‘&’ dans les textes doivent être transformés en ‘et’
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
*D'accord
| Point positif
*Il y a bien une observation que tu fais au début, une question de recherche qui en découle, un raisonnement et un cheminement arboré de références et une conclusion à la fin. Bravo !
Point à améliorer
* Tes premiers paragraphes en début de parties, ajoutes-y des références !
|
* Ajout de références lorsque c’est possible pour appuyer ce que tu dis/penses !
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
*D'accord
| Point positif
*Je t’ai lu sans difficultés en général, ça a été agréable à lire en effet !
*De plus j’aime bien tes introductions à chaque début de réponse…
Point à améliorer
*… mais elles manquent de références ! 
* Et quelques fautes ou manque de mots à voir sur la partie de droite.
|
*3.1. paragraphe 6 : ''d'être'' engagé sans ‘s’
*3.1. paragraphe 6 : Un mot manque : Ces outils peuvent ''être'' des "agents de motivation"
*3.2. paragraphe 1 : personne a un sent''iment'' d'injustice ; évaluer un ''élève(?)'' de manière juste
*4. : L'engagement et la motivation sont liées : li''és'' selon les règles d’écriture non-inclusives.
|-
|Autre (commentaire libre)
|(Plus pour le corps enseignant) J’aurais préféré évaluer avec des points plus constructifs comme : 
*C’est parfait !
*Il manque quelques ajustements
*Revois cette partie
|Quand je lis un travail académique/scientifique, je m’attends à ce qu’un maximum de choses soient appuyées par la littérature. Par exemple, dans tes premiers paragraphes en section 3.2 et 3.3 lorsque tu dis « Les travaux de groupes posent souvent soucis », « Beaucoup d’élèves disent souvent préférer travailler […] en ligne », j’aimerais te poser la question « Comment le sais-tu ? ». J’aurais apprécié ici quelques citations pour appuyer ce que tu as dit. Cela va te permettre de traduire ces observations que tu as faites en éléments plus proches de ce qu’il se passe objectivement dans le monde et plus loin de nos propres biais subjectifs ! 
|
|}