Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Dans quelle mesure l’engagement du groupe agit-il sur l’engagement de l’individu lors d’un cours hybride ?

==Introduction de [[Utilisateur:Kenneth Rioja|Kenneth Rioja]]==

Salut à toi évaluateur-trice !

Voici le tableau ci-dessous pour te permettre d'évaluer mon travail, n'hésite pas à TOUT me dire, si tu as des questions, remarques, suggestions ou des points qui nécessiteraient une clarification, dis-le moi ici !

Bonne lecture !

==Evaluation par [[Utilisateur:Tamara Crétard|Tamara Crétard]]==

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères!! width="16%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
! width="33%" |Critiques constructives
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||
*Tout à fait d'accord
||Point positif
*On voit clairement la problématique, car elle ressort par rapport au reste du texte (encadré, texte en gras...)

Point à améliorer
*D'autres points sont également dans des encadrés de ce type, ce qui fait un peu "trop" visuellement
|
* Essaie de peut-être modifier ton encadré, afin qu'il se distingue par rapport aux autres (couleur de fond par exemple)
|-
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Pour moi tout est clair! Tout est justifié et tu amène la problématique générale et les sous-thèmes en faisant des liens avec le thème du cours et celui du groupe.
|Rien à dire!
|-
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Les questions sont introduites grâce à une petite phrase
* Elles sont présentées dans des encadrés, les mettant en avant par rapport au texte
|
* Pareil que pour le premier critère. Essaie de peut-être modifier ton encadré, afin qu'il se distingue par rapport aux autres (couleur de fond par exemple). Ou alors crée un tableau dans le même style que d'autres étudiants.
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Comme expliqué dans ta partie 2, par rapport à la question générale, ton sous-thème repose sur les questions de "qui évaluer" et "quoi évaluer".  Avec, tes sous-questions, on voit bien ta volonté de vouloir répondre au "qui" et au "quoi" (cela est fait de manière implicite je trouve)
|
* Rien à dire!
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
* D'accord
|Point positif
* Chaque sous-question est clairement associée à une dimension (psychologique, pédagogique, numérique). Le lien fait entre questions et dimensions est pertinent et est même documenté! 

Point à améliorer
* Pour ta dimension numérique, j'aurais aimé comprendre un peu mieux pourquoi tu as choisi l'application Trello...
|
* Peut-être ajouter une courte phrase pour mieux indiquer la décision de se baser sur l'application Trello
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Honnêtement, je n'ai rien à dire sur le contenu de tes réponses aux questions… Moi qui ai d'habitude du mal avec les textes scientifiques, j'ai vraiment tout comprit. En effet, tes réponses sont claires. On retrouve ton argument, appuyé par des références très pertinentes.
|
* Rien à dire!
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
* Tout à fait d'acord
|Point positif
* Les nombreuses références sont bien amenées et permettent de mieux comprendre les arguments que tu énonces. Elles permettent aussi de correctement justifier certains de tes propos.
|
* Rien à dire!
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
* D'accord
|Point positif
* Tes réponses sont bien rédigées, tout suit une logique, on comprend où tu veux aller.

Point à améliorer
* Parfois, on a l'impression que c'est une liste de recherches qui permettent de répondre à ta question… Encore plus du fait que c'est présenté sous forme de "points".
|
* Essaie de peut-être plus rédiger pour mieux amener les différentes recherches et que l'on comprenne un peu mieux leur utilité. Sinon, tu peux peut-être faire une grande introduction pour toute ta sous-question en expliquant les recherches sur lesquelles tu vas t'appuyer. 
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Tu as clairement indiqué quelles recherches tu as utilisé et tu les as très bien expliquées!
* Tu as créé une partie "quelques définitions" afin d'expliquer les termes que tu allais utiliser
|
* Rien à dire!
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Tu as bien "résumé" tes réponses aux questions en expliquant ce que tu as réussi à montrer. Tout cela est bien évidemment appuyé par des références, comme tu l'as fait tout au long de ta production.

Point à améliorer
* Il est parfois difficile de lire ta discussion, car je trouve qu'il y a un contraste entre le texte "normal" et tous les passages en gras.
|
* Essaie de peut-être "mieux" choisir les passages que tu veux mettre en gras. Je veux dire par là que les passages en gras doivent être plus court si possible. Autrement, tu peux peut-être les mettre en italique pour que cela dérange un peu moins les yeux… Tout cela est facultatif, je le considère plutôt comme un aspect esthétique…
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Tu préconises clairement certaines choses et cela est très pertinent! Par exemple, pour l'outil Trello tu expliques ses apports selon les modalités d'utilisation. A la fin de la discussion, tu suggères même un article à lire ce qui est très intéressant!
|
* Rien à dire!
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Les références sont nombreuses (mais  pas trop) et sont bien utilisées
|
* Rien à dire!
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Tes références sont utilisées parfaitement dans le texte selon les normes APA. Pour ce qui est de la bibliographie, c'est également parfait! Les références sont présentées dans l'ordre alphabétique et il n'y a pas d'erreurs.
|
* Rien à dire!
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* L'argumentation est bonne, les affirmations sont justifiées à l'aide de multiples références bien introduites.
* Pour chaque partie on retrouve une introduction, un développement et une conclusion
|
* Rien à dire!
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Comme dit précédemment, je n'ai eu de mal à te lire, tous tes propos étaient clairs et je n'ai pas trouvé de fautes d'orthographe (ou alors je les ais loupées)
|
* Rien à dire!
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|Je trouve ta production très bien! Tu réponds parfaitement aux questions et ta partie "discussion" est pertinente et amène des suggestions. Les points sur lesquels tu peux 'améliorer portent plutôt saur le côté "présentation" de ta production. En effet, certains encadrés sont identiques alors qu'ils ne présentent pas forcément la même information. 
|
|}