Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Comment favoriser l’autonomie de l’apprenant dans une formation hybride ? Quelle place pour la motivation et l’organisation dans cette dernière ?

==  Introduction ==

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois '''groupe auteur''' (auteur d'une fiche) et '''groupe évaluateur''' (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe). 

=== Consignes au groupe évaluateur===

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps : 
* Temps 1: chaque '''membre''' du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
* Temps 2 : tous '''membres du groupe''' évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective. 


Ces évaluations se font dans les pages ''discussion'' des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille : 
* Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
* Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
* Suggestions d'amélioration 

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
* Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
* Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
* Suggestions d'amélioration 

===Consignes au groupe auteur===

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page '''discussion''' de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de '''sous-sections évaluation''' en conséquence pour les évaluations individuelles '''ET''' l'évaluation collective. 

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

== Evaluations individuelles ==

=== Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username) ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
||Point positif
* Vous présentez dès le début les concepts clés à examiner dans votre article. 
Point à améliorer
* Je pense que les affirmations que vous faites ici sur la motivation, l'organisation et l'autonomie devraient être étayées par la littérature.
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* La question est bien située dans le contexte de l'apprentissage hybride. 
Point à améliorer
* Vous associez les activités en présence/à distance à des activités synchrones/asynchrones, mais je ne pense pas que ce soit nécessairement la même chose (il peut y avoir des activités synchrones à distance, comme Zoom, des discussions de groupe ou des chats en direct).
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Chaque question de recherche aborde la question principale sous un angle différent. Toutes sont pertinentes pour l'apprentissage hybride et offrent la possibilité de faire des préconisations intéressantes. 
|
* Je reformulerais la question concernant les technologies d'une question de type oui/non (les technologies sont-elles un avantage...) à une question de type comment (par exemple, "comment la technologie peut-elle être utilisée pour promouvoir…"). Je pense qu'une question ouverte offre plus de possibilités pour une analyse intéressante.
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
* Tout à fait d'accord
|Point positif
* Toutes les questions de recherche font bien ressortir les idées clés de l'article. 
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
* D'accord
|Point positif
* Chaque question de recherche est clairement liée à l'une des trois dimensions. 
|
* L'explication de la pertinence de votre QdR par rapport à la dimension Apprentissage est presque une répétition de la QdR elle-même.  J'utiliserais cette section pour établir plus clairement pourquoi les éléments que vous souhaitez discuter (motivation, organisation, autonomie) sont importants pour l'expérience d'apprentissage.
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
* Pas d'accord
|Point positif
* Le concept de désynchronisation que vous présentez me semble très intéressant (c'est bien quelque chose que je vis moi-même en tant qu'étudiante !). 
* A mon avis, la section relative à la dimension technologique est la mieux argumentée - il est clair que le sujet vous intéresse. 
Point à améliorer
* Il me semble que le texte manque parfois d'une analyse approfondie du problème et reste trop théorique. Par exemple, dans le QdR 1 où vous parlez de la motivation, vous définissez le terme "motivation" et ses sous-catégories et soulignez qu'elle est essentielle lorsque les apprenants sont seuls (à distance). Cependant, j'ai l'impression que vous ne répondez pas vraiment à la question (comment la motivation favorise l'autonomie).
* Pareillement, je pense que la réponse à la QdR 2 manque de conseils plus spécifiques pour les enseignants. Vous mentionnez que, dans l'idéal, ils devraient chercher à aider immédiatement les élèves à résoudre leurs problèmes/questions, mais que cela n'est pas toujours possible. Vous mentionnez également qu'ils pourraient utiliser l'analyse des traces pour mieux comprendre les problèmes des apprenants ; cependant, j'ai l'impression que des conseils plus concrets pourraient être fournis sur la façon de structurer les tâches, etc.
|
* Je définirais les concepts clés comme vous le faites, mais j'essaierais ensuite de les utiliser pour répondre aux QdR de manière plus explicite, en proposant des actions concrètes si c’est possible. Dans le cas de la QdR 1, je pense qu'il serait bénéfique de rendre plus explicite l'impact de la motivation et de l'organisation sur l'expérience d'apprentissage (par exemple, si un étudiant n'est pas motivé, que se passe-t-il ? Échoue-t-il le cours ? Est-ce qu'il apprend, mais de manière moins efficace ? Et si un étudiant n'est pas très organisé, quel impact cela a-t-il sur son expérience d'apprentissage ?). Ce ne sont que des exemples, mais je pense qu'il serait intéressant de lier plus étroitement les recherches que vous citez et les informations/termes que vous fournissez aux QdRs.
* Pour la QdR 2, il me semble qu'il y a des stratégies concrètes que les enseignants peuvent utiliser pour promouvoir l'autonomie de l'apprenant. Par exemple, le fait qu'on nous ait demandé de se donner ce feedback par les pairs ; les enseignants pourraient très bien le faire, mais le fait que nous nous « enseignons » les uns aux autres nous donne probablement un plus grand sentiment d'autonomie et un plus grand contrôle du processus d'apprentissage. Ailleurs, vous mentionnez cette l'idée de « s'observer en train d'apprendre » et les « stratégies métacognitives » et pour moi, le feedback par les pairs en est un bon exemple. J'imagine qu'il existe d'autres outils similaires que les enseignants pourraient utiliser ici.
Désolée pour cette très longue remarque… j'espère tout de même qu’elle vous sera utile !
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
* D'accord
|Point positif
* La plupart des affirmations/idées que vous proposez sont accompagnées de citations appropriées. 
Point à améliorer
* Parfois, vous mentionnez un concept sans citer de source concrète (par exemple, pour la désynchronisation, vous parlez uniquement de "littérature scientifique").
|
* Tous les nouveaux concepts ou déclarations que vous faites devraient être étayés par la littérature.
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
* D'accord
|Point positif
* J'aime bien la façon dont vous reliez la fin de votre réponse au QdR 2 (dimension enseignement) à la question suivante (technologies). 
Point à améliorer
* Il me semble que les paragraphs introductifs au début de chaque réponse n'offrent pas beaucoup de nouvelles informations, mais parlent plutôt des enjeux des formations hybrides en général.
|
* Je définirais les défis (et aussi les opportunités) posés par les cours hybrides dans la Problématique. Je pense d’ailleurs que cela fournirait un bon contexte clair pour le concept clé de votre article (motivation, organisation, etc.).
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
* D'accord
|Point à améliorer
* Le texte introduit parfois de nouveaux concepts sans fournir une véritable justification de leur signification pour la problématique. Par exemple, dans la section relative à la dimension Enseignement, vous mentionnez l'analyse des traces - c'est un concept intéressant, mais j'avoue ne pas bien comprendre comment il pourrait être appliqué par les enseignants.
|
* Similaire à ma remarque précédente - je pense qu'il serait bon de s'assurer que chaque concept que vous introduisez est non seulement clairement défini, mais aussi lié au QdR et utilisé pour fournir un nouvel élément de réponse.
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
* D'accord
|Point à améliorer
* Dans la discussion, vous dites que les formations hybrides sont peu étudiées et leurs défis mal compris - je ne suis pas sûre que ce soit encore le cas ? (L'article de Dieumegard que vous citez date de 2004)...
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
* Pas d'accord
|Point positif
* Ce n'est pas vraiment dans la discussion, mais je dirais que la section 3.3 est particulièrement intéressante en termes de pistes concrètes pour promouvoir le comportement souhaité chez les apprenants (collecter des traces, donner aux apprenants des outils pour s'observer pendant qu'ils apprennent et promouvoir une conscience cognitive). Encore une fois, cela me fait penser à la notion de " s'observer en train d'apprendre " (Cosnefroy) que vous mentionnez plus haut. 
Point à améliorer
* La discussion reprend certains concepts clés abordés dans l'article. Cependant, j'ai l'impression que l'on ne se concentre pas beaucoup sur les préconisations concrètes, mais que l’on répète plutôt certaines notions théoriques.
|
* Il serait intéressant de voir des conseils plus concrets pour les enseignants et les concepteurs pédagogiques dans la discussion.
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
* D'accord
|Point positif
* En général, le texte fait régulièrement référence à la littérature sans toutefois être surchargé de citations. Les références aux recherches existantes sont pertinentes et font progresser la discussion. 
Point à améliorer
* Je pense que deux parties de votre article qui manquent un peu de références sont la section 3.2 (sa première partie) et la problématique (où vous définissez certains concepts clés et expliquez leur importance). Cela risque de donner l'impression que vous y partagez une opinion personnelle.
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
* D'accord
|Point positif
* Les références sont présentées correctement. 
|
* Les titres des revues devraient être en italique.
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
* D'accord
|Point positif
* Parfois, vous hésitez à répondre vraiment à une question que vous avez posée. Dans la section 3.2, vous mentionnez que " l'accompagnement approprié (de l'enseignant)... reste difficile à définir " - il me semble pourtant que le but de la question est de définir ce à quoi cet accompagnement pourrait ressembler dans l'apprentissage hybride. Je tenterais donc de définir quelques actions et stratégies concrètes que les enseignants peuvent employer. 
|
* En général, je serais prudente quant aux affirmations du type "c'est difficile à définir" ou "ces défis ne sont pas encore connus/n'ont pas été étudiés", etc. (sauf si j'étais sûre que c'est vraiment le cas, et que le fait de le mentionner apporte quelque chose de nouveau à ma discussion, comme montrer le potentiel d’une recherche future).
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
* Pas d'accord
|Point positif
* L'article a une structure logique et son organisation au niveau graphique (division en paragraphes, puces) correspond bien au contenu. 
Point à améliorer
* Certaines phrases sont incomplètes (par exemple : " La motivation étant un facteur relativement important. ").
* Les phrases que vous utilisez sont parfois longues et complexes et un peu difficiles à comprendre. En lisant, j'ai eu l'impression que vous utilisez fréquemment les expressions du type "ce dernier/cette dernière", mais j’ai parfois du mal à m’y répérer et comprendre à quel élément de la phrase cette expression fait référence.
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|Point positif
* Vous avez trouvé un sujet vraiment intéressant qui me semble particulièrement pertinent dans le contexte des formations hybrides/en ligne, y compris dans le contexte de ce que nous vivons actuellement dans le cadre de Master MaLTT ! 
|
|}

=== Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username) ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}

== Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe) ==

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}