Voir la source de BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Les enjeux de l'évaluation au sein de l'hybridité présentiel&distanciel

==  Introduction ==

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois '''groupe auteur''' (auteur d'une fiche) et '''groupe évaluateur''' (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe). 

=== Consignes au groupe évaluateur===

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps : 
* Temps 1: chaque '''membre''' du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
* Temps 2 : tous '''membres du groupe''' évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective. 


Ces évaluations se font dans les pages ''discussion'' des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer <nowiki>[[Utilisateur:Username|Username]] </nowiki> par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille : 
* Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
* Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
* Suggestions d'amélioration 

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
* Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en '''supprimant les mentions inutiles'''
* Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
* Suggestions d'amélioration 

===Consignes au groupe auteur===

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page '''discussion''' de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de '''sous-sections évaluation''' en conséquence pour les évaluations individuelles '''ET''' l'évaluation collective. 

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

== Evaluations individuelles ==

=== Evaluation par [[Utilisateur:Marie G.|Marie Guillon]] ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||Tout à fait d'accord
||La question de recherche apparaît dans la partie “groupe de travail” plutôt que dans la partie “problématique et questions de recherche” où je m'attendais à la trouver.
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|Tout à fait d'accord
|Le tableau permet de bien voir les questions de recherche et de comprendre leur importance vis à vis du thème général. 
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|D'accord
|J’ai eu quelques soucis pour comprendre une partie de la réponse à la question 2 et notamment la partie sur les recherches de Barber, King et Buchanan. Je ne comprends pas bien les éléments à prendre en compte pour que l’évaluation permettent l’apprentissage. 
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|Pas d'accord
|La discussion pose beaucoup de questions très intéressantes mais manque peut-être de préconisations plus concrètes. Finalement, après sa lecture je me demande toujours “comment mettre en place une évaluation sur une formation hybride”. Je comprends que je dois prendre en compte plusieurs éléments mais je ne sais pas quoi en faire. 
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|Tout à fait d'accord
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|D'accord
|Je ne sais pas si c’est la bonne catégorie pour le dire mais dans l’une des parties il y a des citations en anglais au milieu du texte en français. C’est quelque chose qui m’avait été reproché en Méthodo. On m’avait alors dit qu’il valait mieux les traduire ou les reformuler en français. 
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|D'accord
|Les propos sont appuyés par des références claires et bien reformulées et expliquées. 
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|D'accord
|Plutôt d’accord même si on sent une grande différence de style d’écriture entre les différentes questions de recherche. 

Pas de fautes et un nouveau mot dans mon vocabulaire (idoine). 

<nowiki>J’ai aussi lu une phrase que je n’ai pas bien comprise disant : “contrôle continu à distance et où [de] l’évaluation réflexive”.</nowiki>
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|Lecture très intéressante qui me donne envie d’aller chercher un peu plus d’informations et de lire vos productions individuelles. 
|
|}

=== Evaluation par [[Utilisateur:Yong Xin Lam|Yong Xin/Lylia Lam]] ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}

=== Evaluation par [[Utilisateur:Arthur Deschamps|Arthur Deschamps]] ===

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}

== Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe) ==

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères !! width="16%" | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points  
(supprimer les mentions inutiles) 
! width="33%" | Critiques constructives 
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée ||
* Tout à fait d'accord
* D'accord
* Pas d'accord
* Pas du tout d'accord
||Point positif
* Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif 
Point à améliorer
* Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
|
|-
|  L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
|||
|
|-
|  Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
|
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
|
|
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
|
|
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
|
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
|
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
|
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
|
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
|
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) 
|
|
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
|
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
|
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
|
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
|
|
|}