Psychologie différentielle/Psychologie différentielle - le Big Five/Analyse de la vidéographie MGL
De EduTech Wiki
Grille d'évaluation associée avec la page parente, Psychologie différentielle/Psychologie différentielle - le Big Five
Qualité de l'audio | La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté. |
---|---|
Qualité de la vidéo | Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable. |
Intégration de carte conceptuelle à la vidéo | La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension |
Originalité et apport de la vidéographie sur le sujet | La vidéographie se limite à reprendre le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente. |
Qualité de la carte conceptuelle | La carte est ordonnée, il y a un peu de hiérarchisation des idées et/ou quelques liens entre elles. |
Qualité des références | La vidéographie fait appel à des sources pertinente, mais provenant uniquement de publications non-académiques. |
Structure et qualité présentation | L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée. |
Présentation des objectifs et exemples | Les objectifs annoncés dans l'introduction ne sont pas tous repris dans le développement ou dans la conclusion. Les exemples sont peu nombreux et pas toujours adéquats. |
Narration:Fluidité, langage professionnel, etc | Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones. |
Créateur de la grille | Utilisateur:Mathilde Gacek Langlois - Promotion yoshi |
… davantage au sujet de « Psychologie différentielle/Psychologie différentielle - le Big Five/Analyse de la vidéographie MGL »
La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension +
Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones. +
La vidéographie se limite à reprendre le contenu d'une autre (pas de plagiat). La créativité est absente. +
Les objectifs annoncés dans l'introduction ne sont pas tous repris dans le développement ou dans la conclusion. Les exemples sont peu nombreux et pas toujours adéquats. +
La qualité audio est bonne et il n'y pas de sons perturbateurs. Elle aurait pu toutefois être encore meilleure en choisissant un matériel et un lieu plus adapté. +
La carte est ordonnée, il y a un peu de hiérarchisation des idées et/ou quelques liens entre elles. +
Résolution satisfaisante, mais quelques éléments sont flous. L'image est peu stable. +
La vidéographie fait appel à des sources pertinente, mais provenant uniquement de publications non-académiques. +
L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée. +