Jugement et prise de décision/Attribution causale (production)

Pour modifier le contenu de cette page (ajouter des productions, des commentaires, etc.), cliquez sur Modifier avec formulaire dans la barre du wiki.

Producteur :Utilisatrice:Emilie_Lettry, Promotion :yoshi

Descriptif

Comment inférons-nous des causes à des comportements, des actions et des événements ?

Sources

Leyens, J. P., & Yzerbyt, V. (1997). Psychologie sociale (Vol. 77). Editions Mardaga.

Carte conceptuelle : Première version

Commentaire(s)

Commentaire de Mathilde Gacek Langlois

Lisibilité :

La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.

Compréhension :

Je ne connaissais pas du tout le sujet et mes difficultés ont été les suivantes :
- du point de vue de la définition : "inférence d'une cause" (en lisant le reste de la carte il semble qu'il puisse y en avoir plusieurs). De prime abord "inférer une cause envers soi" ne me semble pas clair, il s'agit de s'attribuer la cause ?
- lorsque tu parles des 3 sources d'inspiration, il me semble que "personnes", "stimuli" et "circonstances" sont plutôt des concepts. Les liens avec "consensus", "distinguabilité" et "consistance" ne sont pour moi pas assez explicites.
- méthodes : tu donnes un critère pour les appliquer mais tu ne les expliques pas --> on ne comprend pas le "pas de recherche de contre-exemple"
- schémas causaux : tu parles dans le reste de la carte d'événements et de comportements et là tu parles d'effets. De la même façon tu parles parfois de facteurs ou de conditions alors qu'on s'attend à des causes. Je pense que l'homogénéité des termes (si on ne perd pas de nuances nécessaires) serait bénéfique à la compréhension. Pour le SSM, "lorsque l'effet peut être dû à plusieurs facteurs" ne fait pas apparaître la condition suffisante.

Qualité académique :

La question est claire et étayée par une source académique.

Commentaire global:

Je trouve la carte très lisible et il me semble que les concepts abordés permettent de se faire une première idée de l'attribution causale. Certains concepts ont toutefois besoin de précision pour être mieux compris.

Réponse du producteur de la carte:

Commentaire de Kim Hélène Le

Lisibilité :

La lisibilité de la carte est de bonne qualité et est grandement facilitée grâce à l'utilisation des couleurs. La répartition des concepts est claire.

Compréhension :

Comme Mathilde, je ne connaissais pas du tout le sujet. D'une manière générale, certains points (comme la méthode des différences de Mill et celle des accordes de Mill) gagneraient à être un peu plus détaillés à mon sens pour faciliter le compréhension. Certains concepts sont trop synthétiques, comme les principes d'augmentation et de soustraction.

Dans la même lignée, d'autres pourraient être éventuellement clairement définis, avec des flèches "qui sont", "défini par" (ou autre formulation..), tel que tu l'as fait pour l'attribution causale.

Je ne comprends pas non plus le point "Pas de recherche de contre-exemple".

Qualité académique :

La question est claire et les sources académiques sont présentes.

Commentaire global:

Les effets visuels utilisés pour cette première version mériteraient d'être conservés : ils facilitent grandement la lisibilité de la carte. Quelques concepts mériteraient d'être plus approfondies, mais dans l'ensemble la carte est de bonne qualité.

Réponse du producteur de la carte: