Discussion:Développement cognitif des adultes/Production1 bases1516

Code qui casse (à debogger) -- Daniel K. Schneider (discussion) 9 septembre 2016 à 15:03 (CEST)

Commentaire de User:Lcallebe

Lisibilité :

De manière générale, ta carte est super complète mais du coup elle en devient plus difficile à lire. Tu as bien mis en évidence les concepts les plus importants par des couleurs, donc on s’y retrouve encore, mais tu as beaucoup, beaucoup de concepts.

J’aime bien le concept unique « registre » au milieu de ton cycle je trouve ça plus lisible.

Dans la partie « cycle » de la carte, je trouve un peu dommage que les éléments soient beaucoup plus mis en évidence que les étapes, alors que ton point central, si j’ai bien compris, c’est les étapes.

Bon c’est un détail et je me répète mais j’aime pas, dans le cycle, les liens « plus complexes de » et « connexe de différent». Je trouve que de par le rythme de lecture (« système ; plus complexe de ; connexions ») ça dérange. J’enlèverais les qualificatifs complexes et connexes, je ne les trouve pas indispensables et tu pourrais simplement le dire dans ta vidéo ?

Fautes de français : - Manque de déterminants à certains connecteurs ? (puisque tu les mets à d’autres) : « Les réflexes utilisent des actions innées qui nécessitent ?? stimulation. » ? Pareil pour « connaissance construite à travers ?? investigation critique » « actions volontaires sur des objets observés » - « élément » à mettre au pluriel puisqu’il est à chaque fois utilisé au pluriel. - « en les coordonnant avec d’autre » -> « en les coordonnant avec d’autres » - « plus complexes de » -> « plus complexe de »

Compréhension :

Dans le cycle, je sais que ton « système de systèmes » obtenu après l’étape 4 redevient un élément à manipuler dans l’étape suivante, mais là ce n’est plus expliqué du tout dans la carte. Il faudrait peut être rajouter une petite flèche en pointillé bleu ?

C’est bien que tu aies enlevé le concept « relation » qui était différent de « connexion », car déjà avant je ne comprenais pas la différence, mais maintenant que j’ai lu l’article de Fisher, je n’aurais pas été d’accord avec ton interprétation ;-)

C’est peut être moi qui ait mal compris, mais j’ai l’impression que ta flèche « connexe de différents » ne part pas du bon concept. Elle ne devrait pas partir du concept « système de systèmes » ?

Pour les éléments que tu as rajoutés :

A) Les explications que tu donnes sur les 5 stades de développement sont intéressantes mais chargent beaucoup ta carte. Question de préférence personnelle : je mettrais (peut être) simplement un exemple (ou rien du tout), et je donnerais des explications plus concrètes dans la vidéo. (Oui moi j’aime les exemples ;-) )

B) Je n’adhère pas du tout à ton axe en orange pâle qui part de « 5 niveaux de développement … se produisent au dessus du … etc. » Je trouve que les informations ne sont pas claires du tout et embrouillent le lecteur plus qu’autre chose. Je pense que la forme que tu as donnée à la « courbe » des cinq étapes de développement suffit à comprendre que ce n’est pas linéaire. Les infos que tu essaies de faire passer dans l’axe orange pâle, tu peux les ajouter oralement dans la vidéo graphie. Après lecture de l’article de Fischer (2008 – Dynamic cycles of cognitive and brain development), je pense avoir compris l’idée que tu essaies de faire passer : «  le développement est non linéaire, et les performances observées chez des sujets dépendent du niveau de support qui leur est apporté. Sans support (niveau fonctionnel), la courbe de performance serait linéaire ; avec support elle a une forme de ‘vagues’ ». Si c’est bien ça et si tu tiens à conserver ces infos 1) je mettrais en parallèle « sans support -> niveau fonctionnel -> performances linéaires » et « avec support -> niveau optimal -> performances en vagues » (mais encore une fois je pense qu’il serait mieux d’enlever ces infos) et 2) je pense qu’il serait mieux de traduire « spurt » par « par bonds » ( = ce que je trouve le plus adapté) ou « par vagues » comme dans l’article de de Ribaupierre (2008 - Modèles néo-piagétiens du développement cognitif et perspective psychométrique de l’intelligence : y a-t-il convergence ?) car « jaillissant » n’est pas très parlant.

C) Je n’adhère pas trop non plus à tout ce que tu as ajouté après « 4 sous étapes récursives ». J’ai l’impression que ces informations ne sont pas super intéressantes (mais c’est peut être parce que « contexte particulier » et « tâche spécifique » me paraissent un peu évidents) ; et en fait, j’ai le sentiment que ce sont des informations qui devraient être intégrées au cycle (sous forme d'exemple ? ;-) ) ; ou qui sont sous-entendues par le cycle lui-même (« compétences dynamiques »). Mais je ne sais pas ; ça parait peut être important à d’autres personne comme info ?

Dernière remarque pour finir : je pense que ta question n’est pas assez précise : tu t’intéresses (enfin j’ai l’impression) uniquement au modèle de développement cognitif de Fischer. Du peu que j’ai vu, il s’est aussi intéressé au développement du cerveau, c’est pas vraiment pareil (à mon sens en tout cas). Du coup il faudrait peut être préciser ta question.

Qualité académique :

Bah idem que pour les deux premières, dans l'ensemble très bonne carte très (trop ?) complète. La manière dont tu as listé tes sources avec tous les liens c'est top !

Commentaire global:

Très bien, carte à simplifier ?

Réponse du producteur de la carte:

Bonjour Lucile,

j'ai enlevé la droite linéaire orange pâle, et la partie en contexte/tâche spécifique. J'ai cependant garder "compétence dynamique" car ça me semblait pertinent d'avoir le mot dynamique et savoir à quoi sert ce cycle (développer des compétences...).

Par contre je n'ai pas allégé la partie haute car sans ça c'est difficile de savoir ce que c'est que ces fameux niveaux...

J'ai rajouté "cognitif" dans ma question.

Voilà, j'espère que j'ai pris en compte toutes tes remarques ou presque :)

Merci !