BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Thomas Goffin
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Diego Pinedo
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Autre (commentaire libre) |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Évaluateur B
Evaluation par Sebastien
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | *tout a fait d'accord | Ton texte répond au question de façon claire et est bien structuré. La lecture est fluide et logique. Dans la partie d'introduction du point 3, tu parles des lecteurs compétents. ça aurait pu être intéressant de développer ce qu'est un lecteur compétent. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | *tout a fait d'accord | chaque point dont tu parles est cité, on sait d'où ça vient. L'utilisation des schémas allège le texte et permet une visualisation du contenu. c'est un avis personnel, j'aurais bien aimé que tu fasses les schémas en français ;) |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | *tout a fait d'accord | Comme dit plus haut, le texte s'enchaine et est cohérent. La lecture se fait naturellement et on est guidé dans celle-ci. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | *tout a fait d'accord | je ne comprends pas trop la différence entre les points pour faire le feedback ,du coup je vais redire pareil. tu expliques bien les concepts et les illustres bien avec les schémas. C'est agréable à lire. A nouveau, j'aurais trouvé intéressant de l'avoir en français mais ça ne change pas grand chose en vrai |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | *tout a fait d'accord | la discussion est un résumé du reste et fait bien son travail |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | *tout a fait d'accord | la fin de la discussion pose des questions ou des conseils intéressant autour de la lecture et la responsabilité des professeurs. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | *tout a fait d'accord | Rien à dire |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | *tout a fait d'accord | la structure du texte, le vocabulaire et le style de texte correspond à mes attentes d'un texte scientifique. Mais en plus lisible que les textes qu'on nous donne, c'est encore mieux |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | *tout à fait d'accord | Rien à dire |
| Autre (commentaire libre) | Beau travail :) | Texte |
Évaluateur C
Evaluation par Daniel Casas
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |