« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Sébastien Coupez » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
| Ligne 72 : | Ligne 72 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
*La question de recherche est énoncée dans la partie introduction. | |||
* | *Ce serait mieux de diviser en plus de sous-catégories car la question peut devenir trop générale. | ||
* | |||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
*Les réponses sont pertinentes par rapport au thème. | |||
* | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
*Les éléments et les références employées afin de répondre aux questions de recherche sont précis. | |||
* | *Par contre, il y quelques citations qui n'ont pas été bien placées dans leur extrait correspondant et cela cause un peu de confusion. | ||
* | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
*Le texte présente de manière intéressante le contexte de la compréhension de la lecture en donnant le contexte de la vue et ce qui se passe quand on lit. | |||
* | *Par contre, il faut essayer de ne pas se perdre dans les détails, car des fois il me semble qu’on s' éloigne du sujet principal. | ||
* | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
*Les concepts présentés sont bien décrits et appuyés par du contenu visuel. | |||
* | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
*La discussion reprend bien tous les arguments et éléments importants du texte. | |||
* | *Il paraît plus un résumé qu’une conclusion. Alors, ce serait mieux de donner plus de préconisations afin d’aller plus loin dans des futures études. | ||
* | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
Version du 27 février 2023 à 21:40
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es.
Consignes auteur-e de la fiche
Les auteur-es des fiches individuelles doivent copier-coller ce template dans la page discussion de leur fiche individuelle pour permettre aux membres du groupe d'évaluer leur production. Les auteur-es des fiches individuelles doivent être évalué-es par chaque membre de leur groupe, il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence (cf. ci-dessous "évaluation par Username"), c'est à dire 2 sous-sections si vous êtes 3 dans votre groupe par exemple.
Remplacez ensuite cette section en 1) insérant votre Username à la place du titre, et votre propre introduction dans le contenu de la section (vous êtes libre de faire ce que vous souhaitez en 200 mots environ).
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire 2 évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Évaluateur A
Evaluation par Thomas Goffin
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |
Évaluateur B
Evaluation par Diego Pinedo
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
|
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
|
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
|
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Autre (commentaire libre) |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Évaluateur C
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
|---|---|---|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
| Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |