« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop » : différence entre les versions
Ligne 109 : | Ligne 109 : | ||
|} | |} | ||
==Evaluation par [[Utilisateur: | ==Evaluation par [[Utilisateur:Melina D|Melina D]]== | ||
{| class="wikitable" | {| class="wikitable" | ||
|+ Grille d'évaluation | |+ Grille d'évaluation | ||
Ligne 119 : | Ligne 119 : | ||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | | Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
|| | || | ||
*D'accord | *D'accord | ||
|| | || | ||
Point positif | Point positif | ||
* | *Les questions qui permettent de répondre à la question principale son annotées malgré que la question de recherche ne soit pas mentionnée. | ||
Point à améliorer et suggestion d'amélioration | Point à améliorer et suggestion d'amélioration | ||
* | *La question de recherche principal du cours n’est pas dans l’introduction. | ||
|- | |- | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté || | | Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Points positifs | |||
*Ce texte répond bien aux deux sous-questions de recherche, qui finalement réponde à la question de recherche principal. | |||
*Ce texte est orienté vers l’enseignement avec des exemples pertinents. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier || | | Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Points positifs | |||
*Les réponses apportées dans ce texte sont pertinentes et bien documentée. | |||
*Les références apportées permette de faire des liens pertinents avec l’explication faite. | |||
|- | |- | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide || | | Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Les réponses sont très bien placées, elles permettent une lecture fluide et de faire des liens cohérents entre les différentes parties. | |||
|- | |- | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits || | | Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
|| | |||
*Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Les concepts sont clairs et synthétiques. Cela permet d’avoir une base théorique avec une vision globale des concepts sur la compréhension de texte lors de la lecture de cet article. | |||
Point à améliorer | |||
*D’autres concepts n’ont pas été cité qui aurait pu permettre d’avoir un texte mon délimité. On a l’impression que ce texte ne permet pas au lecteur de s’ouvrir vers d’autres concepts. | |||
|- | |- | ||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale || | | La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
|| | |||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*La discussion permet de faire ressorti les principales réponses que les deux sous-questions de recherche interrogent. | |||
Point à améliorer | |||
*La discussion mériterait à avoir une fin moins directe, il manque une approche moins directe concernant les outils possibles à ajouter. | |||
|- | |- | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre || | | La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
|| | |||
* Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Les préconisations sont intéressantes et claires et formuler tout du long du texte. | |||
|- | |- | ||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) || | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
|| | |||
* D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Tu as bien intégré les 6 lectures obligatoires et au moins 1 lecture facultative. Le nombre de références est au nombre de 12 ce qui est raisonnable. | |||
Point à améliorer | |||
*Ton article semble ne pas explorer à maximum tous les articles. | |||
|- | |- | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie || | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
|| | |||
* Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Les références sont globalement correctement présentées selon les normes APA. | |||
|- | |- | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse || | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
|| | |||
* Tout à fait d'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
*Le texte décote une attitude scientifique car les objectifs sont respectés et les texte use de références de manière rigoureuses. | |||
|- | |- | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe || | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
|| | |||
*D'accord | |||
|| | |||
Point positif | |||
* Le texte est agréable à lire | |||
Point à améliorer | |||
* Point positif : | |||
Suggestion d'amélioration : | |||
*Il y a un oubli de mot dans l’introduction, environ 800 000 personnes de 16 à 65 ans | |||
|- | |- | ||
| | | Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés | ||
|| Tout à fait d'accord | |||
|| Le texte est plus compréhensible grâce à l'utilisation de schémas explicatifs et d'images qui servent d'exemples | |||
|} | |} | ||
Version du 27 février 2023 à 14:03
Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)
Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration
Evaluation par Ana Rajic
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points | Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif :
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif :
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif :
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Points positifs :
Suggestion d'amélioration :
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif :
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif :
Suggestions d'amélioration :
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif :
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif :
Suggestion d'amélioration :
|
Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés |
|
Point positif :
|
Evaluation par Melina D
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Points positifs
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Points positifs
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
Point à améliorer
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer
Suggestion d'amélioration :
|
Utilisation de schéma ou tableau permettant une meilleure visualisation des concepts abordés | Tout à fait d'accord | Le texte est plus compréhensible grâce à l'utilisation de schémas explicatifs et d'images qui servent d'exemples |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives |
---|---|---|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
Point à améliorer et suggestion d'amélioration
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Texte | Texte |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Texte | Texte |
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Texte | Texte |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Texte | Texte |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Texte | Texte |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Texte | Texte |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Texte | Texte |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Texte | Texte |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Texte | Texte |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Texte | Texte |
Autre (commentaire libre) | Texte | Texte |