Discussion:Violence conjugale: De la femme battue à l'homme battu...

Je vous félicite d'avoir déjà commencé votre article qui se présente tout à fait bien. Je vous fait mes remarques au fil de ma lecture: -Sophie Torrent étant une femme ne pensez -vous pas la présenter comme auteurE? -lorsque vous citez un auteur/e il est nécessaire de citer en pincipe la page -il serait nécessaire au début de la revue de la littérature d'expliquer votre choix pourquoi ces livres et pas les autres et dire peut-être quelques mots sur l'étendue de la littérature concernant ce sujet, les dates de parutions, etc. -à propos de Bretonnière, il s'agit d'un autre "regard" plutôt que "biais", il me semble -ne faudrait-il pas donner un sens à votre présentation et l'expliciter? Soit en fonction des dates de parution des livres soit en fonction des thèmes: mettre peut-être les ouvrages qui abordent l'histoire en premier? -vous avez toujours intérêt à expliciter votre démarche lorsque vous présentez un écrit. Dans la revue de la littérature introduisez votre manière de faire: pourquoi ces livres comment vous avez décidé d eles présenter pourquoi, etc. C'est bien poursuivez dans cette veine là.Ruchat

J'ai relu votre article, il ne semble pas y avoir eu de grandes modifications, mais votre texte se lit toujours aussi bien! Reste qu'il ne faut pas oublier de mettre les pages lorsque vous citez des ouvrages (auteur, date,page) c'est une habitude à prendre. Je vous rends attentifs au fait que l'article scientifique n'est pas un compte rendu de votre démarche. Faire cela prend beaucoup trop de pages sur le contenu même. Ce qui intéresse le lecteur, c'est surtout ce que vous avez à dire vous (et de nouveau et d'original éventuellement!) et ce que vous avez obtenu comme résultat. Mais tout c ela se fera en dernière écriture. Bon travailRuchat

réactions au fil de ma lecture

Je lis votre article et fait des remarques au fil de ma lecture. D'accord? Je pense que vous pourriez plus clairement affirmer une thèse dès le départ (un peu ce qui est fait en début de revue de la littérature et dans la méthodologie)que vous démontrerez par la suite de votre article par votre méthode de recherche et par les auteurs qui vous ont inspiré. Ce n'est pas suffisamment clair selon moi:votre thèse serait par exemple que selon vous le phénomène de l'homme battu n'est pas considéré comme un problème social et vous allez nous le démontrer ou alors que le problème de la violence conjugale est abordée de manière genrée ou que la recherche sur cette question est victime de stéréotype ou que sais-je (ce sont des exemples). Tout votre texte sera alors organisé en fonction de cette thèse de départ: la revue de la littérature y compris (qui me paraît toujours aussi longue et pas assez ciblée sur votre propos!) N'oubliez pas de donner toujours vos références a fortiori lorsqu'il y a des données factuelles (les chiffres notamment). Votre résultat et analyse de résultats doivent être rédigées dans le cadre de la démonstration de votre thèse et non comme une suite de faits obtenus. Les propos que vous avez en introduction du point analyse des résultats pourraient être placés bien avant dans le texte à la fois pour intégrer dans un chronologie les années 70 à aujourd'hui et pour comprendre l'évolution du problème social de la violence conjugale: de la violence faite aux femmes à la violences faites aux hommes ou à la violence dans le couple comme forme d'interaction entre "victimes". En conclusion (pour l'instant) je trouve que l'article se présente bien et est bien écrit, mais qu'il faudra être très attentif à faire un texte qui intègre les données dans une démonstration liée à votre problématique, à vos question de recherche et pourquoi pas à une thèse que vous poserez d'entrée. Il faut se méfier d'un texte qui serait trop descriptif, suivant les éléments trouvés dans votre analyse. Il vaut mieux tenir un discours intégrant les données que vous donnez à lire à un lecteur qui ne connaît pas le sujet. Vous devez suivre en quelque sorte une rhétorique de la démonstration. Style: nous pensons que et nous allons vous le prouver ainsi point 1/ point 2/ point 3/ etc.. conclusion (c.q.f.d). Vous êtes sur le bon chemin ne vous perdez pas en route: il ne faut écrire que 12 pages! Bon travail.Ruchat

réaction au fil de ma lecture demandée par Miguel Maneira

L'introduction est très très claire, vous dites exactement ce vous avez fait, mais peut-être pas suffisamment comment:le développement de ce comment est dans la méthodologie, mais vous pourriez juste signaler le fait qu'il y a eu entretien et études de contennu. La revue de la littérature donne beaucoup d'éléments et c'est intéressant, mais je me demande s'il est nécessaire de maintenir la rhétorique de la démonstration de votre démarche (sorte d'auto-discours). Ce qui compte surtout c'est d'articuler votre problématique avec celle des auteur/e/s. Je pense que l'introduction gagnerait à avoir les éléments mis dans "problématique". N'est-ce pas justement ce qu'il me semblait manquer en la lisant? La méthodologie n'est pas assez précise il faut dire exactement les choses: le titre de la revue, le nombre de revues (professionnes, Amnesty, etc.) consultées, les dates extrêmes de ces revues, le nombre d'entretiens, les titres (si pas les noms) de sprofessionnelle, le temps de l'entretien si il y a eu retranscription ou non (comment), quel type de questions ont été posées, le type d'analyse de contenu (thème, occurence des mots, etc.) Curieusement apparaissent dans vos résultats d'autres auteurs! Pourquoi ne pas les inserrer aussi dans la revue de la littérature et s'y référer? Concernant la LAVI vos "résultats" sont assez "courts". Je m'étonne que vous ne donniez pas plus de chiffres. Y a-t-il évolution en 20 ans (puisque vous dites que la question est abordée depuis els années septante) vous auriez pu comparer quelqeus chiffres. Non? Sur les chiffres de 2004, je m'attendrai à quelques commentaires de votre part. Les chiffres doivent être analyser et votre analyse est inexistante. L'introduction au résultat de l'entretien contient des propos déjà énoncé dans l'intro et dans la revue de la littérature. Et vous reparlez de Torrent qui devait être mises dans la revue de la littérature. Vous refaites une synthèses de lectzure dans vos "résultats"! et vous posez des questions qui doiventêtre mise en introduction!!!! Vos "résultats" doivent être ce que vous avez trouvé même si vous vous référez à des auteurs pour étayer vos propos il faut partir de VOS résultats. Il s'agit de faire une analyse de contenu (thématique) des entretiens, telle que nous l'avons présentée en cours Schneider et moi-même. Donc l'analyse des entretiens avec le sprofessionnels: qui sont-ils quels propos tiennent-ils, quelles idées dominantes, etc... Pareils pour les hommes batuts : leur profil, qu'ont-il vécu? qu'en disent-ls, tec. les thèmatiques devaient être dans els questions d'entretiens, maintenant il faut les analyser thèmes apr thèmes et faire VOS analyse, donc VOS commentaires (me^me si ils sont possible grâce à vos lectures auxquelles vous pouvez vous référer). Mais vous ne pouvez pas tous ménager dans un texte où se dévide des références d'auteurs, un porpos d'homme battus, votre opinion, un propos de professionnel, etc. le lectgeur/trice ne s'y retrouve aps! Il faut structurer l'analyse en fonction de certains thème (cf cours de méthodologie). Analyser des résutlats n'est pas que les décrire. Il s'agit de faire ressortir des faits, des idées, des éléments explicatifs du pourquoi, du comment; suggérer des interprétation, des questionnements, des hypothèses. Le texte d'analyse de la revue thérapide de famille est très bien...commencé. Puis vous repartez dans "analyse des résultats" dans d'autres références (Bourdieu, le féminisme, etc.) qui ne sont pas issus de votre "terain" donc tout cela finit par être con fus pour le mlecteur/trice. Il faut vraiment restructurer et mettre les choses qui vont ensemble ensemble: 1/ La revue de la littérature et en général les auteurs qui disent des choses 2/ vos résultats obtenus par le terrain et 3/votre analyse de 2/ aidé de 1/. Votre article gagnerait à avoir des titres moins "académiques" (intro, méthodo, résultats, etc.). Leur seule lecture devrait permette au lecteur/trice de se faire une idée du contenu. Il faudra pour le texte final vérifier qu'il n'y a pas de redites et que les propos tenus dans votre texte soient bien concentrés dans chaque chapitre et sous-chapitre, d'òu aussi l'intérêt de titres et sous-titres contenant le sens de son contenu.Bref. Il faut donc retravailler le texte et le réorganiser de manière à ce qu'il soit plus resserrer dans les propos. L'article devrait se dérouler chronologiquement: l'introduction, ce que vous avez appris dans les livre, ce que vous avez appris sur le terrain (et comment vous avez fait pour l'apprendre) et conclusion, c'est-à-dire les idées qu'il faut retenir. Peut-être serait-il judicieux à ce stade d'imprimer votre texte et de travailler papier crayon pour mettre les parties ensemble. A mon avis vous n'avez pas assez mis en valeur votre terrain qui disparaît dans l'ensmeble: quelques chiffres, quelques propos d'homme battus, quelques faits tirés des articles, mais rien de bien systématique. Mais à l'heure qu'il est il vous faut conslure et donc écrire l'article en le rendant le mieux structuré possible. Courage et dite moins quand vous estimez que vous avez atteint la version finale. je l'imprime et la lit sur papier...Ruchat