Discussion:Pionniers de l'intégration scolaire des enfants handicapés à Genève

-- Ruchat 24 mars 2010 à 21:20 (UTC)

Attention: l'article ne doit pas être un résumé de lecture, il doit être le lieu de l'avancement d'une réflexion qui est exposée en se basant sur des sources et des preuves de ce qu'on avance. Il en va ainsi du chapitre sur Ivan Ilitch: ce texte devrait être dans les résumé. dans l'article il faudra développé en quoi Illitch peut être considéré comme un précurseur et éventuellement une influence pour les pionniers de l'intégration. Samuel Duhamel ? (est-ce une référence?)

Serait-il imaginable de ne faire qu'un seul texte avec 5 et 6 et mettre leur contenu dans la partie les précurseurs (donc 2) tout en tenant compte de la remarque ci-dessus ?

Je m'étonne qu'il n'y ait eu aucune modification des textes en fonction des remarques ce-dessus, aucun résumé de livres non plus! Le texte sur Beck est à mon avis trop succinct. Il faut d'abord présenter les élément factuelle, de date, de situation (Grand Conseil, etc.) du débat qui a lieu., du pourquoi de cette motion. Tout pourrait-être mieux développer. il ne s'agit pas ici d'un résumé, mais d'une présentation de documents que la personne qui lira l'article n'a aucune connaissance. Donc il faut être précise et développer.

Re: -- Julie Buess 18 avril 2010 à 17:12 (UTC)

J'ai bien vu votre commentaire sur la partie 5 et 6, mais n'ayant pas saisi l'exactitude des propos et me centrant sur l'analyse des documents que vous nous avez donnés, je n'ai pas eu le temps de modifier ma partie (point 5). Le texte sur Marie-Laure Beck n'est pas fini, il s'agit de l'analyse du premier document, à compléter bien évidement.

Je m'y perds un peu (décidément!) -- Lisa 24 avril 2010 à 18:52 (UTC)

Je ne vois plus très bien où ajouter des informations sur les précurseurs avec les nouveaux changements. Je suis aussi consciente qu'il y a des éléments à ajouter dans Revue de littérature et Propos méthodologiques, mais je ne vois pas trop quoi pour l'instant. Votre travail consiste à suivre les grandes figures de l'éducation nouvelle du 20e siècle et de d'analyser dans leurs discours (leurs écrits) ce qui vous apparaît comme précurseur de l'intégration des enfants handicapés à l'école. Il s'agit évidemment de votre analyse car je ne suis pas assurée qu'eux même ont tenu un propos là-dessus. Il faut donc pour cela avoir quelque idées des valeurs qui va de pair avec cette approche intégratrice. Et le sous-chapitre sur cette question est bien maigre.

A propos du texte sur l'APMH

Lorraine j'ai un peu modifié votre texte, il faudrait le relire pour être assurée que j'ai bien compris votre intention. Il faudrait aussi dire quelles sont vos références pour avancer ce que vous dites car votre texte est ainsi suspendu: d'où viennent ces informations et qui dit qu'il était à l'époque plus facile d'avoir des subventions de l'Etat par exemple? Peut-être aussi faudrait-il déplacer votre texte pour le mettre avec les précurseurs.

Re: A propos du texte sur l'APMH -- Lorraine Bersier 3 mai 2010 à 14:51 (UTC)

J'ai déplacé mon texte à la suite du passage du texte de Julie qui traite de l'APMH. Au bas du texte, j'ai mis d'où j'avais tiré les informations et j'ai aussi mis un lien qui mène vers le document en question. J'espère que cela vous convient

A propos du texte de Julie

Le texte présente assez bien la situation, mais vous devez dire à partir de quels documents vous avez travailler pour que le lecteur comprenne. Il faut que l'on comprenne pourquoi la motion porte deux numéros différents! En vous lisant j'ai écrit une phrase que je voudrais que vous lisiez afin d'être assurée que j'ai perçu correctement votre propos: tat, de formation de personnel et de place dans les institutions. Or, paradoxalement la question de l'intégration dans les classes ordinaires apparaît le parent pauvre des discussions. L'intégration apparaît dans nombre de discours comme synonyme de placement d'enfant dans une institution! Je suis surprise de ne pas avoir quelques citations qui permettraient d'étayer votre propos.

Re: A propos du texte de Julie -- Julie Buess 26 avril 2010 à 19:45 (UTC)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre commentaire. Nous en parlerons demain afin que ous puissiez préciser votre pensée.

-- Ruchat 2 mai 2010 à 19:12 (UTC)

Le texte n'a pas été complété par les éléments de vos lectures respectives. Comment situer ces pionniers dans l'histoire de l'éducation spéciales? Quelles sont leurs références, qu'ont-ils réalisé et quelles valeurs ont-ils prônées ? Et aussi qu'est-ce qu'est être un pionnier devraient être les réponses à donner dans l'article. Ainsi le texte doit suivre cette démonstration.

modification partie 4 -- Julie Buess 5 mai 2010 à 13:16 (UTC)

Lorraine, j'ai modifié la mise en page de ta partie du l'APMH, afin quelle soit davantage insérée dans la partie 4, est-ce que ça te va comme ça? Parce qu'avant, on aurait dit que la partie 4 faisait vraiment 2 parties... bonne semaine tout le monde

-- Lisa 6 mai 2010 à 13:35 (UTC)
Bonjour Julie, je me suis permise d'aérer un peu ton texte en le lisant. J'espère que ça te va. 

Re: modification partie 4 -- Julie Buess 7 mai 2010 à 10:37 (UTC)

Très bien Lisa! Merci, on y voit plus clair! :-)

Re: modification partie 4 -- Lorraine Bersier 10 mai 2010 à 10:28 (UTC)

Merci Julie, c'est très bien comme ça.

Lisa ta question est plus claire comme tu l'as modifiée. A tout à l'heure pour notre premier entretien!

problème avec les liens... -- Julie Buess 16 mai 2010 à 12:44 (UTC)

J'ai un peu de peine avec les liens, cela ne fonctionne pas dans l)analyse du discours des pionniers avec les liens vers les séances du 9 mars et du 14 septembre que j'ai insérée dans la bibliographie. Qqn peut-il m'aider?

Re: problème avec les liens... -- Lisa 16 mai 2010 à 17:28 (UTC)

Euf... as-tu essayé de copier-coller le titre des pages dans ton texte? Des fois, un accent ou un espace de différent et ça ne retrouve pas la page...

Re: Re: problème avec les liens... -- Julie Buess 16 mai 2010 à 19:52 (UTC)

Oui, et justement cela ne fonctionne pas toujours... et j'aurai voulu mettre un nom un peu différent entre ce que j'ai mis dans l'article et la bibliographie par ex. et là ça se complique....

Re: Re: Re: problème avec les liens... -- Julie Buess 16 mai 2010 à 20:06 (UTC)

Il fallait mettre le lien sous cette forme titre du lien tel qu'il apparaîtra dans le texte mais cela ne fonctionne pas et me renvoie à la page de notre article...

Remarque concernant l'analyse

Il faut faire attention lorsque vous présentez soit un texte, soit le discours de Marie-Laure Beck ou le témoignage de ne pas mélanger des remarques personnelles d'opinion qui n'ont pas leur place dans les textes de présentations. Je me suis donc permise d'enlever de telles phrases et de les glisser à la toute fin de l'article dans ce qui apparaît sous conclusion. je trouve que cela prend une belle forme et que vous avez bien travaillé!

Conditions d'entretien -- Lisa 30 mai 2010 à 10:19 (UTC)

Bonjour, je me suis permise de modifier légèrement le chapitre: conditions d'entretien. Je ne suis pas encore satisfaite. Vous avez des suggestions?

Re: Conditions d'entretien -- Julie Buess 1 juin 2010 à 08:07 (UTC)

Bonjour Lisa, où vois-tu le chapitre conditions d'entretien? Tu parles de la méthodologie?

Re: Re: Conditions d'entretien -- Lisa 1 juin 2010 à 09:32 (UTC)

Je pense que Mme Ruchat a enlevé la section, n'est-ce pas? Ce serait bien d'indiquer quels changements on fait pour pouvoir s'y retrouver, non?

Re: Re: Re: Conditions d'entretien -- Julie Buess 1 juin 2010 à 10:05 (UTC)

Oui très bonne idée!

Re: Re: Re: Re: Conditions d'entretien -- Julie Buess 1 juin 2010 à 10:37 (UTC)

Et est-ce qu'on signe après chque nouvelle publication? Par exemple j'ai mis une nouvelle définition de l'inclusion, aussi pr la normalisation et le handicap, ainsi qu'un résumé. Je dois mettre chaque fois ma signature?

=Re: Re: Re: Re: Re: Conditions d'entretien -- Lisa 4 juin 2010 à 15:32 (UTC)=

Euf...je ne penserais pas, car c'est clair quand on lit "modifications récentes". Par contre, quand on modifie qq chose dans l'article, c'est pas évident de retrouver le changement. À ce moment, on pourrait l'indiquer dans la page discussion de l'article. Qu'en pensez-vous?

==Re: Re: Re: Re: Re: Re: Conditions d'entretien -- Julie Buess 6 juin 2010 à 13:34 (UTC)==

Ok pas de prob, quand on modifie une grande partie de l'article ( on s'abstiendra de noter cela pour les fautes d'orthographe ;-), on le note dans la discussion de l'article, ça me va! et toi lorraine?

===Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Conditions d'entretien -- Lorraine Bersier 7 juin 2010 à 23:01 (UTC)===

Oui oui ça me va très bien , c'est une très bonne idée que vous avez eu les filles ;)

Modifications -- Julie Buess 6 juin 2010 à 14:08 (UTC)

J'en ai effectuées dans mes parties, principalement à la fin, dans pionniers et intégration et dans l'analyse du discours de M-L Beck.

-- Ruchat 7 juin 2010 à 10:16 (UTC)

== Je pense que nous devons toutes travailler à un texte qui nous appartient; ainsi les changements peuvent entraîner de nouveaux changements. Cela signifie par exemple que, si je modifie quelque chose, vous pouvez modifier aussi ma modification: le but est d'améliorer un texte qui forme une entité dans laquelle on ne sait plus qui a écrit quoi. Cela devient un vrai texte d'intelligence collective!

Notre texte prend belle allure je trouve. Mais il faudrait encore alimenter la revue de la littérature avec des éléments pris des résumés. Et quant est-il des éléments des entretiens? j'attends toujours les retranscriptions par courriel pour pour les lire! Et le temps passe!

Re: -- Julie Buess 7 juin 2010 à 20:16 (UTC)

Effectivement, je vois ce que vous voulez dire concernant le texte. Pour les retranscriptions, je vous ai envoyé les miennes. J'ai une petite question concernant les catégories d'analyse... on doit faire ressortir les éléments des entretiens qui correspondent aux catégories d'analyse que nous avons définies ensemble? et placer ces éléments dans la suite de l'article, après que vous nous ayez donné votre accord pour mettre les retranscriptions en ligne...

Re: Re: -- Lorraine Bersier 7 juin 2010 à 23:03 (UTC)

Mes retranscriptions vous ont été envoyées aussi. Pour l'analyse, je me pose un peu les mêmes questions que Julie...

Sinon je viens de regarder tout l'article et c'est vrai qu'il prend forme. Pour ma partie, je viens d'avoir les infos que j'attendais (ce soir) je vais donc m'en occuper demain.

Modif -- Lisa 10 juin 2010 à 17:33 (UTC)

Bonjour, j'ai ajouté du texte à Précurseurs et pionniers (1er paragraphe). Vous me direz ce que vous en pensez et n'hésitez pas à faire des améliorations ;-)

Re: Modif -- Julie Buess 10 juin 2010 à 19:59 (UTC)

Bonjour Lisa, ton paragraphe est bien. Toutefois, je me demande si on ne remonte pas trop loin dans l'histoire? On avait enlevé l'idée de remonter jusqu'à la renaissance, etc lors du cours il me semble, non? De plus, peux-tu me dire où tu as placé ta définition du PEI, je ne la trouve pas dans la catégorie dictionnaire. Bonne soirée, à demain!

Re: Re: Modif -- Lorraine Bersier 10 juin 2010 à 20:03 (UTC)

Je me suis posée la même question que Julie pour la partie sur les précurseurs !!!

Sinon je n'ai pas trouvé le PEI et ne voit pas trop le lien avec l'article, mais plus avec les entretien quand ils parlent de projets individualisés...Ce n'est pas le PEI de Feuerstein?

Re: Re: Re: Modif -- Lisa 10 juin 2010 à 20:39 (UTC)

Non,non, je n'ai pas touché à cette partie là, qui a été écrite il y a longtemps. Ma partie ajoutée commence à École nouvelle.

Pour le PEI, j'ai oublié de l'ajouter au dictionnaire. Et oui, je réponds à la question suivante: en quoi les précurseurs avaient des idées et des valeurs proches des personnes interviewées et ce qu'il y a de nouveau avec la génération étudiée telle que me l'a formulée par Mme Ruchat

Re: Re: Re: Re: Modif -- Julie Buess 11 juin 2010 à 08:46 (UTC)

J'ai lu ta partie, très bien! Je reprend un peu quelques notions dont tu as parlé, vu qu'elles apparaissent au cours de l'entretien, ms je ne pense pas que ce soit dérangeant. a tout à l'heure!

partie sur les institutions -- Lorraine Bersier 11 juin 2010 à 08:17 (UTC)

Voilà je vous ai enfin mis ma partie sur l'augmentation des institutions etc.... Dites moi ce que vous en pensez!

Re: partie sur les institutions -- Julie Buess 11 juin 2010 à 08:42 (UTC)

Je trouve ta partie très intéressante. Elle permet de quantifier un peu plus nos propos, et c'est une bonne idée d'avoir mis un graphique, on visualise mieux la chose et ça rend la mise en page de notre article un peu plus dynamique! :-)