Discussion:Pionniers de l'intégration scolaire des enfants handicapés à Genève

-- Ruchat 24 mars 2010 à 21:20 (UTC)

Attention: l'article ne doit pas être un résumé de lecture, il doit être le lieu de l'avancement d'une réflexion qui est exposée en se basant sur des sources et des preuves de ce qu'on avance. Il en va ainsi du chapitre sur Ivan Ilitch: ce texte devrait être dans les résumé. dans l'article il faudra développé en quoi Illitch peut être considéré comme un précurseur et éventuellement une influence pour les pionniers de l'intégration. Samuel Duhamel ? (est-ce une référence?)

Serait-il imaginable de ne faire qu'un seul texte avec 5 et 6 et mettre leur contenu dans la partie les précurseurs (donc 2) tout en tenant compte de la remarque ci-dessus ?

Je m'étonne qu'il n'y ait eu aucune modification des textes en fonction des remarques ce-dessus, aucun résumé de livres non plus! Le texte sur Beck est à mon avis trop succinct. Il faut d'abord présenter les élément factuelle, de date, de situation (Grand Conseil, etc.) du débat qui a lieu., du pourquoi de cette motion. Tout pourrait-être mieux développer. il ne s'agit pas ici d'un résumé, mais d'une présentation de documents que la personne qui lira l'article n'a aucune connaissance. Donc il faut être précise et développer.

Re: -- Julie Buess 18 avril 2010 à 17:12 (UTC)

J'ai bien vu votre commentaire sur la partie 5 et 6, mais n'ayant pas saisi l'exactitude des propos et me centrant sur l'analyse des documents que vous nous avez donnés, je n'ai pas eu le temps de modifier ma partie (point 5). Le texte sur Marie-Laure Beck n'est pas fini, il s'agit de l'analyse du premier document, à compléter bien évidement.

Je m'y perds un peu (décidément!) -- Lisa 24 avril 2010 à 18:52 (UTC)

Je ne vois plus très bien où ajouter des informations sur les précurseurs avec les nouveaux changements. Je suis aussi consciente qu'il y a des éléments à ajouter dans Revue de littérature et Propos méthodologiques, mais je ne vois pas trop quoi pour l'instant. Votre travail consiste à suivre les grandes figures de l'éducation nouvelle du 20e siècle et de d'analyser dans leurs discours (leurs écrits) ce qui vous apparaît comme précurseur de l'intégration des enfants handicapés à l'école. Il s'agit évidemment de votre analyse car je ne suis pas assurée qu'eux même ont tenu un propos là-dessus. Il faut donc pour cela avoir quelque idées des valeurs qui va de pair avec cette approche intégratrice. Et le sous-chapitre sur cette question est bien maigre.

A propos du texte sur l'APMH

Lorraine j'ai un peu modifié votre texte, il faudrait le relire pour être assurée que j'ai bien compris votre intention. Il faudrait aussi dire quelles sont vos références pour avancer ce que vous dites car votre texte est ainsi suspendu: d'où viennent ces informations et qui dit qu'il était à l'époque plus facile d'avoir des subventions de l'Etat par exemple? Peut-être aussi faudrait-il déplacer votre texte pour le mettre avec les précurseurs.

A propos du texte de Julie

Le texte présente assez bien la situation, mais vous devez dire à partir de quels documents vous avez travailler pour que le lecteur comprenne. Il faut que l'on comprenne pourquoi la motion porte deux numéros différents! En vous lisant j'ai écrit une phrase que je voudrais que vous lisiez afin d'être assurée que j'ai perçu correctement votre propos: tat, de formation de personnel et de place dans les institutions. Or, paradoxalement la question de l'intégration dans les classes ordinaires apparaît le parent pauvre des discussions. L'intégration apparaît dans nombre de discours comme synonyme de placement d'enfant dans une institution! Je suis surprise de ne pas avoir quelques citations qui permettraient d'étayer votre propos.

Re: A propos du texte de Julie -- Julie Buess 26 avril 2010 à 19:45 (UTC)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris votre commentaire. Nous en parlerons demain afin que ous puissiez préciser votre pensée.