« Discussion:Pionniers de l'intégration scolaire des enfants handicapés à Genève » : différence entre les versions
Aucun résumé des modifications |
|||
| Ligne 6 : | Ligne 6 : | ||
Serait-il imaginable de ne faire qu'un seul texte avec 5 et 6 et mettre leur contenu dans la partie les précurseurs (donc 2) tout en tenant compte de la remarque ci-dessus ? | Serait-il imaginable de ne faire qu'un seul texte avec 5 et 6 et mettre leur contenu dans la partie les précurseurs (donc 2) tout en tenant compte de la remarque ci-dessus ? | ||
Je m'étonne qu'il n'y ait eu aucune modification des textes en fonction des remarques ce-dessus, aucun résumé de livres non plus! | |||
Le texte sur Beck est à mon avis trop succinct. Il faut d'abord présenter les élément factuelle, de date, de situation (Grand Conseil, etc.) du débat qui a lieu., du pourquoi de cette motion. Tout pourrait-être mieux développer. il ne s'agit pas ici d'un résumé, mais d'une présentation de documents que la personne qui lira l'article n'a aucune connaissance. Donc il faut être précise et développer. | |||
Version du 18 avril 2010 à 12:50
-- Ruchat 24 mars 2010 à 21:20 (UTC)
Attention: l'article ne doit pas être un résumé de lecture, il doit être le lieu de l'avancement d'une réflexion qui est exposée en se basant sur des sources et des preuves de ce qu'on avance. Il en va ainsi du chapitre sur Ivan Ilitch: ce texte devrait être dans les résumé. dans l'article il faudra développé en quoi Illitch peut être considéré comme un précurseur et éventuellement une influence pour les pionniers de l'intégration. Samuel Duhamel ? (est-ce une référence?)
Serait-il imaginable de ne faire qu'un seul texte avec 5 et 6 et mettre leur contenu dans la partie les précurseurs (donc 2) tout en tenant compte de la remarque ci-dessus ?
Je m'étonne qu'il n'y ait eu aucune modification des textes en fonction des remarques ce-dessus, aucun résumé de livres non plus! Le texte sur Beck est à mon avis trop succinct. Il faut d'abord présenter les élément factuelle, de date, de situation (Grand Conseil, etc.) du débat qui a lieu., du pourquoi de cette motion. Tout pourrait-être mieux développer. il ne s'agit pas ici d'un résumé, mais d'une présentation de documents que la personne qui lira l'article n'a aucune connaissance. Donc il faut être précise et développer.