Comprendre l'Evolution 2012 Chap11
L'évolution : faits, théories et malentendus
L'évolution est sujet à controverse depuis de nombreuses années notamment sur la question de son statut de théorie scientifique que certains, comme les créationnistes, n’hésitent pas à remettre en question. Ce problème, Charles Darwin essaie de l'analyser et de l'expliquer dans le chapitre 11 de son livre Comprendre l'évolution; 150 ans après Darwin. Dans ce chapitre, Darwin nous explique selon lui, les définitions du mot "théorie" et de "fait" que les créationnistes critiquent en raison de leur aspect trop vrai qui selon eux, ne devrait être qu'une hypothèse. Darwin tente donc d'étudier ce problème afin de présenter les choses le mieux possible au deux camps (évolutionnistes et créationnistes).
L’évolution est-elle un fait ou une théorie?
Cette question est l'une des plus importantes de nos jours car elle provoque encore de nouveaux débats entre créationnistes et évolutionnistes. Un exemple récent est l'autocollant que les écoles publiques de Cobb (*Annexe 1) ont décidé de mettre sur leurs livres scolaires de biologie sur lesquels sont écrits: l'évolution est une théorie est non un fait. Cette affirmation, parue sur ces étiquettes, suscite énormément de conflits puisque certaines personnes, notamment des juges fédéraux, jugent cette autocollant anticonstitutionnel. Cette question est donc le moteur de conflits multiples et reste aujourd'hui encore un sujet à débat.
Mais à ce problème, beaucoup tentent d'y remédier en proposant leur propre idée sur la question. Dés lors, il est possible de faire le plus de combinaisons possibles: On distingue aujourd'hui cinq possibilités de la définition de l'évolution:
- Des extrémistes qui soutiennent que l'évolution est un FAIT et rien d'autre.
- Les partisans de Darwin qui affirment que l'évolution est un fait et une théorie.
- Ceux qui pensent que l'évolution n'est ni un fait ni une théorie.
- Ceux qui disent que l'évolution n'est pas un fait mais bien une théorie.
- Les créationnistes qui expliquent que l'évolution est une hypothèse.
Quel est le sens des mots "théorie" et "fait" pour un scientifique (ex:physicien)?
Selon les créationnistes, l'évolution n'est pas un fait mais juste une théorie. Or les créationnistes utilisent le terme de théorie avec mépris et légèreté puisque selon eux, une théorie s'entend au sens où elle n'est pas fiable. L'évolution n'est donc, pour les créationnistes, pas quelque chose de solide, de certain, d'évident ou de prouvé mais au contraire quelque chose qui se rapproche plus d'une hypothèse, d'une conjecture fragile, d'une opinion qui n'a jamais été soumise à l'épreuve des faits et le scientifique sera contre cette idée puisque le facteur qui différencie ici les termes "théorie" et "fait" ne repose que sur le degré de certitude. La théorie est une notion importante et fondamentale et le scientifique va argumenter avec les grandes théories d'aujourd'hui (la théorie de la gravitation universelle, la théorie de la relativité, la théorie quantique des champs, etc.) qui sont toutes démontrées et justifiées par un ensemble de faits. La vision de Darwin est donc très proche de celle du scientifique: l'évolution est une théorie solide, démontrable et justifiable par de nombreux faits et preuves. Pour le scientifique, une théorie est donc une référence solide constituée par un ensemble de faits et mécanismes (mutations, sélection, dérive génique, modifications épigénétiques, duplications et pertes de gènes, mécanismes d’auto-organisation, contraintes développementales , etc.). Ceci est donc pour eux "une théorie scientifique exemplaire".
Selon Darwin, comment distinguer les faits des théories?
Lorsque les créationnistes affirment que l’évolution n'est pas un fait, mais juste une théorie, ils veulent dire, toujours selon Darwin, que l'évolution n'est pas quelque chose de solide, de démontrable ou de certain. L'évolution n'est donc pas un fait, mais une théorie, dans le sens où elle n'est pas sûre, un peu comme une hypothèse. Mais dans ce cas, à force de vérifications et de tests, elle peut devenir un fait. Ainsi, le fait est un état de certitude absolu: hypothèse héliocentrique-> théorie de Copernic->fait de la terre qui tourne autour du soleil. Naturellement, on peut dire que le fait serait le donné, ce qu'on observe dans la nature et qui semble évident comme une pomme qui tombe d'un arbre, la lune visible dans le ciel à un moment précis. Or de son coté, la théorie serait le construit, l'explication de faits évidents que l'on observe comme dans le cas de la pomme qui tombe d'un arbre ou des planètes qui bougent,expliqués par la théorie de la gravitation universelle. Si l'on part de cette vision des choses, on peut alors dire que les faits peuvent en général difficilement être remis en question. En effet, personne ne viendra contester le fait qu'une pomme tombe vers le bas. Au contraire, il est tout à fait possible de discuter sur les théories de Newton, Aristote, etc... Les faits restent et les théories changent. Dans ce cas, même si une théorie est de mieux en mieux corroborée et définie, elle ne deviendra jamais un fait et restera à jamais une théorie, c'est à dire une construction de l’esprit, sans doute plus solide. Le même principe est applicable à l'évolution. En effet, des fossiles découverts dans une certaine couche de sédiments, la mutation d'une bactérie en laboratoire, les ressemblances entre deux squelettes différents sont tous des faits. De son côté, l’évolution est une théorie qui explique ces faits.
Mais une théorie reste en général fragile puisqu'elle repose sur des faits qui doivent en toutes situation, pouvoir appuyer les explications théoriques. Ainsi, il suffit d'un fait qui aille à l'encontre d'une théorie pour que cette dernière ne puisse plus être classer au stade de théorie scientifique. Par théorie scientifique, on entend bien sûre, une théorie ayant atteint un degré de certitude assez important lui permettant d'expliquer à la quasi perfection les idées qu'elle défend. Dans le cas de l'évolution, les faits (c'est-à-dire les données observables) dont elle dispose, sont tout à fait en mesure d'être expliqués. Ainsi, l'évolution selon Darwin, de par la certitude des ses faits et de sa théorie, peut être placée au niveau de théorie scientifique.
Il est également possible d'ajouter l'idée que des faits peuvent être rendus vrais et corrects grâce à des théories scientifiques. Newton ne voulait pas juste montrer qu'il est vrai que les pommes tombent vers le bas mais voulait une théorie qui puisse rendre compte de ces faits. Exemple: le paléontologue trouve des fossiles et les dates grâce à des système de datation évoluées qu'il peut comprendre grâce aux différentes théories géologique. Dans ce cas, faits et théories sont liés et l'un sans l'autre ne peuvent être pris au sérieux puisque les théories ont besoin des faits pour leur donner un aspect sérieux, et les faits ont besoin des théories pour s'expliquer. Ainsi, il est possible de dire, qu'il existe deux types de faits: Ceux qui sont donnés aux chercheurs et qui ne demandent aucune investigation de n'importe quel genre, et ceux qui doivent être établie. Exemple: un paléontologue découvre un squelette de dinosaure, ce squelette est un fait au premier degré, Sa position dans les lignes géologiques est un fait au second degré puisqu'il nécessite une réflexion sur la question.
Pourquoi les créationnistes méprisent-ils la théorie de l'évolution?
Les créationnistes ont une vision baconienne de la science. Selon le créationnisme, une science ne doit se baser que sur des observations de la nature et si ce n'est pas le cas, alors une théorie scientifique est fragile et peut être rétrogradée au rang d'hypothèse. Il ne faut s'en tenir qu'au faits et ne pas "forger d'hypothèses". Mais cette vision des choses est beaucoup trop difficile à tenir pour les créationnistes (à cause entre autres des recherches sur l'ADN se faisant dans le monde et qui crée des objections à la vision des créationnistes). Ces derniers vont alors contourner le problème en demandant à ce qu'on mette le créationnisme et l'évolutionnisme d'être tout les deux placés au même rang de théories scientifiques. Ainsi, les théories pourraient être mises sur le même pied d'égalité afin d'expliquer la même chose de deux façons différentes. Or le problème du mépris de la théorie de l'évolution subsiste toujours. En effet, si on met les deux théories au même rang, les créationnistes doivent accepter que l'évolution est une théorie scientifique. Les créationnistes contestent toujours le fait que l'évolution est un fait, non une théorie. Par là, ils affirment qu'il s'agit d'une hypothèse fragile. Or en procédant de cette manière, ils présentent l'évolution comme étant un schéma théorique explicative et non comme le fait que les espèces se sont transformées au fil du temps. Dans ce cas, on peut découper le problème de l’évolution; fait ou théorie? en deux parties. La première les théories de l'évolution sont-elles d'authentiques théories scientifiques? et deuxièmement le processus évolutif est-il un fait observable?. Dans ce cas bien sûr, les évolutionnistes répondront aux deux questions par l'affirmation et les créationnistes par la négation. Or dans le cas d'une division du problème en deux parties, les choses paressent plus claires et peuvent être mieux comprises et débattues.
Sources
-Le livre: Comprendre l'évolution, 150 ans après Darwin -http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory
- retour à Evolution_4BIOS_2012
- retour à Accueil