Rechercher dans les propriétés de la page

Cette page fournit une interface de navigation pour trouver toutes les valeurs d’une propriété et une page donnée. D’autres interfaces de recherche disponibles incluent la recherche de propriété et le constructeur de requête « ask ».

Liste de résultats

• * Ambiguïté (désolé, je ne l’avais pas re … </br>* Ambiguïté (désolé, je ne l’avais pas remarquée plutôt): compréhension de leurs émotions : les propres émotions? des émotions mutuelles?</br></br>* Deux petites fautes de frappe :</br></br>—la coordination de deux espace reliés et interdépendants >> espaces</br></br>—discussion orientées vers le but >> discussions</br></br></br>* Dans les groupe vert clair il y a quelques phrases “télégraphiques” (sans articles ni prépositions) >> Penses-tu pouvoir faire de même pour d’autre cas (phrases un peu longues) sans nuire à la clarté de l'information? 

</br></br></br>* Suggestions à propos de reductions possibles des phrases : </br></br>- la collaboration dans l’apprentissage >> “apprentissage collaboratif”</br></br>- la coordination de deux espaces reliés et interdépendants >> serait-ce pertinent?… “deux spaces interactifs”</br></br></br>* Suggestion: </br></br>—Évite de remonter dans l’arborescence sans raison… Je veux dire, sans que le niveau hiérarchique le justifie.</br></br>Option: </br></br>—Allonger la carte, (pas besoin de passer au format portrait, Cmaptools permet d’étaler le contenu, gardant la possibilité de tout montrer sur une seule page). Cela te permettrait de tout étaler vers le bas, et d'avoir une carte plus aérée. </br></br></br>Dans mon commentaire à la V2, j'avais écrit: «''L'idée d'arborescence est plus présente que dans la V1, mais l'aspect de la carte est encore plutôt linéal''». Je constate que cette linéarité est toujours présente et que la cause n'était pas uniquement «(...)le choix de garder de phrases trop longues.»</br>n'était pas uniquement «(...)le choix de garder de phrases trop longues.»   +
• * Au début, après introduction générale, … </br>* Au début, après introduction générale, il avait trop d’éléments à l’écran. Quand le contenu indiqué par le curseur correspond à ton discours, on suit facilement, mais quand tu apportes plus d’information, on cherche ailleurs. On comprend vite que quand le curseur est statique, tu ajoutes de l’information, et ça suffit de rester concentré sur la partie indiquée.</br></br>* Quelque phrases prononcées très vite (eg. 00’24’’-00’26’’)</br></br></br>* :) moment drôles :</br>—Juste après la minute 5 : «pardon» et silence ( très mignon ) </br>Suggestion: Pourquoi pas couper ce petit morceau?</br></br></br>—07’17’’ ton dock veut participer à vidéo </br>—il(s)/elle (s)?? Intéressant</br></br></br>GLOBALEMENT:</br></br>* Qualité de l'exposée: Les objectifs présentés dans la partie introduction, développement et conclusion concordent et sont présentés clairement. Les exemples sont pertinents et variés.</br></br></br>* Qualité de narration très bonne: le vocabulaire est adapté, le langage est clair et fluide, la narration et l'image sont synchrones.</br></br>* Bravo!</br>ation et l'image sont synchrones. * Bravo!   +
• * La qualité audio est excellente: le son … </br>* La qualité audio est excellente: le son a été enregistré dans un environnement adéquat en haute qualité sonore avec un matériel de bonne qualité.</br></br>* Bonne résolution, vidéo facile à lire et des zooms appropriés/pertinents sont faits. L'image est stable.</br></br>* La vidéo est synchronisée avec la carte, elle aide à la compréhension</br></br>* Voix, son: excellents. Ton dynamique qui accroche bien.</br>xcellents. Ton dynamique qui accroche bien.   +
• * La structure est très bonne. * L’intr … </br>* La structure est très bonne.</br></br>* L’introduction générale initiale, les récapitulations intermédiaires et la récapitulation finale participe à la qualité de ta vidéographie.</br></br>* Le guidage par le curseur est bienvenu. </br></br>* L'exposé est clair et structuré. Il suscite l'intérêt de l'audience. La carte est bien intégrée. La présentation suit l'ordre attendu selon l'aspect visuel de la carte.</br> attendu selon l'aspect visuel de la carte.   +
• * Le sujet est original et montre une cer … </br>* Le sujet est original et montre une certaine créativité.</br></br>* La carte est claire et précise, les idées sont bien organisées, la hiérarchisation et les liens entre les idées sont clairement représentés</br></br>* Les affirmations de la vidéographie font toutes référence à des sources académiques, certaines sont anciennes, mais c'est justifié.</br>taines sont anciennes, mais c'est justifié.   +
• * Pas d'éléments inclus mis à part le discours, qui complète et explique la concepts et relations affichés.   +
• A ce qui a été dit, j'ajouterai deux sugge … A ce qui a été dit, j'ajouterai deux suggestions d'amélioration:</br></br>* L'idée d''''arborescence''' est plus présente que dans la V1, mais l'aspect de la carte est encore plutôt '''linéal'''. Je pense que l'une des cause est le choix de garder de phrases trop longues.</br></br>* Concernant les '''longues phrases''': </br> </br>::-Les scinder en plusieurs boîtes, essayant de conserver seulement le concept central pour chacune.</br>::-Envisager l'ajout d'un/des lien(s) de relation qui permettent une scission fluide (sans nuire à la compréhension ni à la lisibilité) des longues phrases.</br></br>* Concernant les '''phrases dans les liens de relation''': </br>Il y en a trois qui sont aussi trop longues. Trouver une formulation plus courte pourrait être positif. </br></br>- «Peuvent être analysées dans le cadre» </br></br>- «Mais il existerait un lien entre»</br></br>- «Il existerait 6 stratégie de régulation»</br></br></br>Cette dernière est plutôt une sorte de sous-titre, pas de phrase de relation. </br></br>Option?: </br>La flèche provenant de l'élément parent pourrait inclure une phrase de relation (eg. “''à travers''”); qui arriverait à une nouvelle boîte: «''6 stratégies de régulation''», plus l'énumération déjà existante, tel quel ou, si tu le trouves pertinent, ajoutant entre une autre phrase de relation.outant entre une autre phrase de relation.  +
• Aucun souci par rapport à la compréhension de l'information présentée.  +
• Aucun souci par rapport à la compréhension. Dilemme: les longues phrases facilitent ce facteur, mais elles ne sont pas la meilleure option pour une carte conceptuelle.  +
• Bonjour Pastora, merci pour ton nouveau co … Bonjour Pastora, merci pour ton nouveau commentaire.</br></br>J'ai modifié la couleur des boîtes que tu as qualifiées comme étant trop foncées. </br></br>J'ai divisé les boîtes qui contenaient des phrases trop longues afin de régler ce problème de linéarité. J'ai formulé différemment les phrases dans les liens de relations.t les phrases dans les liens de relations.  +
• Je passe de la première à la quatrième version. Ta carte est maintenant très claire et lisible.  +
• La carte a clairement gagné en clarté pour … La carte a clairement gagné en clarté pour cette 3e version. J'ai compris, cette fois, l'ensemble de la carte avec beaucoup moins d'effort. Cependant, cette fois, les concepts délimités par les couleurs, sont séparés spatialement chacun les uns des autres, sans liens, ni flèches. Ceci force le lecteur à revenir en arrière dans la carte pour comprendre comment s'intègre le concept à ce qu'il a lu auparavant.</br>La carte est toujours un peu linéaire, mais cela est bien moins gênant. Je pense que tu pourrais assez facilement créer une vraie arborescence en format "arbre" un peu moins linéaire en créant des petits liens entre ces concepts "isolés". Ceci règlerait le problème de linéarité et de concepts isolés. N'hésite pas à "t'étaler" sur ton document de travail dans CmapTools pour créer cette arborescence.</br>Je ne comprend pas le lien "échec" dans le concept bleu/turquoise. Il y a un échec des "explications différences variables" (différences de variables, différentes entre les variables, différentes variables?) ?e les variables, différentes variables?) ?  +
• La carte est bien plus agréable à lire et à comprendre. A part ce petit soucis de linéarité et de manque de liens entre les différents "concepts" présentés, la carte est tout à fait compréhensible et parait prête pour la vidéographie.  +
• La carte est compréhensible. Tu as bien id … La carte est compréhensible. Tu as bien identifié des concepts qui sont reliés pour former des propositions. La seule partie que je ne trouve pas claire est "explication différences variables entre les groupes" (concept) "mais existence lien" (mot lien) "qualité de la production commune" (concept). Il n'y a pas vraiment de lien propositionnel créé à ce niveau.t de lien propositionnel créé à ce niveau.  +
• La lisibilité de la carte est nettement améliorée par rapport à la première version. La carte est bien plus aérée et plus lisible. Les couleurs mettent mieux en évidence les différents concepts. Cependant,  +
• La problématique est originale. La description est pour l'instant absente. Les sources citées (sur la carte) sont pertinentes et de qualité. Il manque leur référence complète sur la page EduTechWiki.  +
• Les références sont diverses et certaines sont récentes. Le descriptif pourrait probablement être étoffé. Sinon, je n'ai rien à redire sur la qualité académique de la carte.  +
• Tout est bon. La plupart des références sont actuelles et la présence de la seule qui est “ancienne” me semble justifiée.  +
• Très bien.  +
• Tu as vraiment très bien retravaillé ta carte ! J'ai hâte de voir la vidéographie !  +