Voir la source de Discussion:Quels sont les types d’évaluation pouvant être mis en place dans le cadre d’une évaluation de groupe?

== Evaluation par [[Utilisateur:Nicolas Hervy|Nicolas Hervy]] -- [[Utilisateur:Nicolas Hervy|Nicolas Hervy]] ([[Discussion utilisateur:Nicolas Hervy|discussion]]) 19 janvier 2022 à 07:15 (CET) ==

{| class="wikitable"
|-
! width="18%" |Critères!! width="16%" |Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles)
! width="33%" |Critiques constructives
! width-"33%" |Suggestions d'amélioration
|-
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||
*Tout à fait d'accord
||Point positif
*La question générale est énoncée en début d'article, on sait à quoi s'attendre au premier coup d’œil. 
|
|-
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Le thème de travail est clairement explicité, l'intérêt et le cadre de cette production également.
|
|-
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Pertinence des questions et dimensions des questions de recherche clairement présentée. La structure de la production est clairement explicité.
|
|-
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Lien avec la problématique générale clairement définie. On sait que cette production se restreint à l'étude d'une facette de la question générale.
|
|-
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
*D'accord
|Point positif
*Les trois dimensions relatives aux technologies éducatives sont bien précisées et présentées.
Point à améliorer
*Il pourrait, peut-être, être intéressant d'introduire la nécessité de cette décomposition en trois dimensions. 
|Pourquoi dans le cadre de nos productions devrions-nous nous focaliser sur ces trois dimensions en particulier ? Question que je n'ai pas non plus abordé dans ma production, mais en lisant la tienne, je me suis rendu compte que ça pourrait peut-être apporter une certaine plus-value (sans nécessairement entrer dans les détail puisque la colonne "Pertinence de la question..." pose déjà des éléments intéressants).
|-
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Les trois types d'évaluation sont bien présentés et posent correctement les bases pour aborder les questions de recherche. 
Point à améliorer
*Peut-être préciser l'impact que l'auto-évaluation a sur l'image de soi de l'apprenant.  Prise en compte des effets négatifs ?
|L'auto-évaluation a un effet sur l'engagement de l'étudiant dans la mesure où il traduit son sentiment de compétence dans son cursus de formation. Ce sentiment de compétence est fortement lié à l'image de soi et l'estime de soi. Ça pourrait être intéressant d'ajouter une partie à ce sujet, mais ça risquerait d'allonger ta production. 

Je me suis rendu compte (ça vaut pour moi aussi) qu'on s'était majoritairement concentré sur les aspects positifs de l'évaluation (à l'exception du paragraphe lié aux difficultés que tu abordes), mais il y a peut être moyen d'être plus exhaustif sur ces aspects négatifs pour gagner en objectivité (faire un lien avec la théorie de l'affirmation de soi ? la menace du stéréotype ? effets négatifs de l'évaluation des pairs sur notre sentiment de compétence ?).

Je pose ça là, si ça se trouve ce n'est pas pertinent et ça rajouterait encore du contenu dont on pourrait se passer. :)  
|-
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*De nombreuses références sont disponibles et viennent apporter un angle d'approche intéressant à l'argumentation.
|
|-
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Rien à redire, la structure est carrée, la lecture est fluide, les transitions sont claires.
|
|-
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Les références respectent selon moi les normes APA. Mais n'étant pas expert, à prendre avec précaution.
|
|-
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
*D'accord
|Point positif
*La discussion résume correctement et de manière très succincte ce qui a été abordé précédemment. 
Point à améliorer
*Peut-être faire un rappel de la question de recherche ?
|
|-
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
|
*D'accord
|Point positif
*Les préconisations sont bien énoncées avec : présentation de l'évaluation par les pairs comme type d'évaluation donnant des résultats équivalents à celles données par les enseignants & proposition d'investigation de ChallengeMe. 
|
|-
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Le nombre de référence me semble raisonnable.
|
|-
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*N'étant pas un expert en norme APA, je n'ai rien vu de choquant.
|
|-
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*On sent qu'il y a eu beaucoup d'investissement pour que la qualité rédactionnelle de la production soit au rendez-vous.
|
|-
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
*Tout à fait d'accord
|Point positif
*Je n'ai décelé aucune faute d'orthographe et globalement l'article est agréable à lire.
|
|-
|Autre (commentaire libre)
|
*Ràs.
|
*N/A
|
|}