Différences entre les versions de « Discussion:Quel est l’effet de l’évaluation sur l’engagement des étudiants dans le cadre d’une formation à distance ? »

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
(→‎-- ~~~~ : nouvelle section)
 
Ligne 1 : Ligne 1 :
==  -- [[Utilisateur:Nicolas Hervy|Nicolas Hervy]] ([[Discussion utilisateur:Nicolas Hervy|discussion]]) 5 mai 2022 à 14:32 (CEST) ==
 
 
 
== Introduction ==
 
== Introduction ==
  
Nous sommes le groupe MORISOT composé de [[Utilisateur:Kelly Weibel Thome|Kelly Weibel]], [[Utilisateur:Florent Dupertuis|Florent Dupertuis]] et [[Utilisateur:Lorain Freléchoux|Lorain Freléchoux]].
+
Nous sommes le groupe MORISOT composé de [[Utilisateur:Sara Cousin|Sara Cousin]] et [[Utilisateur:Nicolas Hervy|Nicolas Hervy]].
  
Dans cette fiche, nous nous sommes intéressés aux possibilités offertes par le serious game en matière d'évaluation. Nous avons cherché à identifier les différents éléments à prendre en compte afin d'élaborer un dispositif d'évaluation pertinent et les outils à disposition, notamment dans la récolte de données, les considérations pédagogiques à prendre en compte et les effets psychologiques que cette manière d'évaluer pouvait proposer.
+
Dans ce travail notre but est de réfléchir aux effets de cette évaluation sur l’engagement d’un groupe et de ses membres dans le cadre d’une formation universitaire à distance. Cette question nécessite de réfléchir à de nombreuses questions comme qu’est-ce que l’évaluation ? L’engagement ? Souvent confrontés à des travaux de groupe lors de nos études, nous nous sommes souvent interrogés sur la pertinence et l’égalité de l’évaluation dans ce contexte, c’est pourquoi nous avons choisi ce questionnement.
  
 
Vos feedbacks sont les bienvenus pour nous permettre d'améliorer les contenus de cette fiche!
 
Vos feedbacks sont les bienvenus pour nous permettre d'améliorer les contenus de cette fiche!
  
==Evaluations individuelles==
+
==Évaluations individuelles==
===Evaluation par [[Utilisateur:Tamara Crétard|Tamara Crétard]]===
+
===Évaluation par [[Utilisateur:Elodie H.|Elodie Haefliger]]===
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-
Ligne 102 : Ligne 100 :
 
|
 
|
 
|}
 
|}
===Evaluation par [[Utilisateur:Kenneth Rioja|Kenneth Rioja]]===
+
===Évaluation par [[Utilisateur:Larissa Santos Vieira|Larissa Santos Vieira]]===
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-
Ligne 194 : Ligne 192 :
 
|
 
|
 
|}
 
|}
==Evaluation collective par le groupe CASSAT==
+
 
Voici l'évaluation collective du groupe CASSAT avec Tamara Crétard et Kenneth Rioja.
+
==Évaluation collective par le groupe KAHLO==
 +
Voici l'évaluation collective du groupe KAHLO composé de [[Utilisateur:Elodie H.|Elodie Haefliger]], [[Utilisateur:Celina Marques Teixeira|Celina Marques Teixeira]] et [[Utilisateur:Larissa Santos Vieira|Larissa Santos Vieira]].
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-

Version du 5 mai 2022 à 14:35

Introduction

Nous sommes le groupe MORISOT composé de Sara Cousin et Nicolas Hervy.

Dans ce travail notre but est de réfléchir aux effets de cette évaluation sur l’engagement d’un groupe et de ses membres dans le cadre d’une formation universitaire à distance. Cette question nécessite de réfléchir à de nombreuses questions comme qu’est-ce que l’évaluation ? L’engagement ? Souvent confrontés à des travaux de groupe lors de nos études, nous nous sommes souvent interrogés sur la pertinence et l’égalité de l’évaluation dans ce contexte, c’est pourquoi nous avons choisi ce questionnement.

Vos feedbacks sont les bienvenus pour nous permettre d'améliorer les contenus de cette fiche!

Évaluations individuelles

Évaluation par Elodie Haefliger

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Évaluation par Larissa Santos Vieira

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Évaluation collective par le groupe KAHLO

Voici l'évaluation collective du groupe KAHLO composé de Elodie Haefliger, Celina Marques Teixeira et Larissa Santos Vieira.

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)