Discussion:ORD : Open Research Data

Relecture de Brigitte -- Brigitte Steiner (discussion) 9 novembre 2017 à 15:35 (CET)

Dans l'ensemble la page est très bien. Elle est bien structurée, introduit les éléments principaux et explique bien les processus, illustrés avec des schémas clairs.

L'introduction a une structure intéressante, mais elle pourrait être améliorée :

• Il faut faire attention à être précis de façon à ce que le lecteur sache toujours si on parle dans le cadre d’Horizon 2020 ou pas. Il serait d'ailleurs nécessaire d'introduire ce qu'est Horizon 2020 au tout début si on en parle dans l’intro (même juste avec une seule phrase comme la première phrase du point 2.1.).
• Dans le point 1.2, il pourrait y avoir des liens mettre des liens pour les exemples listés, car on ne sait pas forcément à quoi ça correspond.
• Attention à la fluidité de la lecture. Par exemple quand on recommence une section, il ne faudrait pas reprendre avec un pronom, car on ne sait pas de quoi on parle. (exemple : point 1.3 « ils sont déposés … »).
• Dans une phrase du point 1.3 je me suis permis de remplacer le terme " disséminer" par "distribuer", qui me paraît être le terme utilisé plus loin dans le texte.
• Dans le point 1.5, L’exemple de l’article en cristallographie n’est pas très clair. On ne comprend pas tout de suite quel était le problème. La première phrase « plusieurs articles ont révélé » donne l’impression que ce sont des articles qui dénoncent, alors que ce sont vraisemblblement des articles avec des problèmes d'accessibilité aux données qui ont donc ainsi dévoilé le problème. Je proposerai une phrase du genre « Des scandales/controverses concernant plusieurs articles ont révélé…. »

Pour le reste de l'article :

• Concernant la forme je me suis permis de corriger quelques fautes de frappe, d'orthographe et de ponctuation.
• On pourrait mettre le glossaire dans l’ordre alphabétique.

Malgré ces remarques, le travail semble bien complet et donne une bonne explication claire de la question des Open Research Data.

Contenu

• Lien dans le point 3.1.3 sur le choix des archives ouvertes : mettre les liens des sites d’archive ouverte.
• Pas très clair pour le point 3.1. Je n’ai pas tout compris l’histoire avec l’éditeur. Un chercheur peut publier en archive ouverte son travail puis être éditer chez un éditeur mais qui lui ne veut pas que l’étude soit publier en libre accès, il y a pas un conflit ? Vous en parlez dans plusieurs point. Peut-être faire un point spécial pour cette partie ou un schéma clair.
• 3.2.2 Pas d’explication sur ce qu’est le plan de gestion de données. Peut-être juste mettre un lien vers une page wikipédia expliquant ce terme si celle-ci existe, ou rajouter entre parenthèse une courte définition.
• 3.2.3 Là aussi je pense qu’il faudrait rajouter un lien pour les data repository vers la page edutechwiki.
• 4.2. Vous mentionnez que le FNS a des critères minimaux que les bases de données doivent remplir afin de respecter les principes FAIR. Vous pourriez mettre un lien vers ces critères, pour ceux qui voudraient en savoir plus.

Glossaire

• J’ai vu qu’en fin de page il y avait ces définitions dans le glossaire, peut-être voir si sur edutechwiki vous ne pouvez pas insérer un lien dans le texte sur les mots du glossaire pour que le lecteur soit renvoyé au glossaire quand il clique sur le mot.
• Pour les mots spécifiques qui ne sont pas dans le glossaire, ajouter des liens vers des pages edutechwiki.
• Vous pourriez aussi ajouter sur les mots du glossaire des liens vers des pages wikipédia ou edutechwiki si ces mots sont définis plus en détails dans ces pages.

A part ces points, je n’ai rien à redire sur le contenu. N’étant pas experte dans le domaine, celui-ci me semble très complet et concis pour une personne cherchant à en connaitre plus sur le sujet. C’est pourquoi, je pense qu’il est important d’ajouter des liens permettant d’avoir accès à d’autres pages détaillant certains points ou autres notions pour en savoir plus.

Compréhension

Le contenu est très bien écrit et compréhensible. L’ajout de schémas apporte un plus pour la compréhension en rendant plus concret et visuels ces notions abstraites.

Qualité académique

Contenu très bien documenté, manque seulement quelques liens. Bien référencé. Le glossaire aussi apporte un plus pour la compréhension définissant les termes spécifiques de manières concises. Cependant, pensez à faire un lien vers le glossaire pour chaque mot du glossaire dans le texte, car je n’ai vu qu’a la fin la présence de ce glossaire.

Relecture de Nathalie --Nathalie Borgognon (discussion) 10 novembre 2017 à 15:43 (CET)

Structure

L'article est très bien structuré et du coup, très agréable à lire.

Contenu

L'article est très complet et répond à la majorité des questions que je pouvais me poser sur l'Open Research Data. Peut-être juste dans l'introduction, il aurait été bien de préciser que c'est un élément ou outil parmi d'autres dans une démarche plus globale qui est sauf erreur de ma part, l'Open Science.

Le chapitre "Pourquoi?" a été bien traité, et a été encore très bien complété par le chapitre "Libre Accès dans les pays en développement". Ce que je trouve intéressant, c'est qu'on a atteint aussi nos limites en tant que pays dit développé. Est-ce qu'il ne serait pas aussi intéressant de citer le concept de la "Serials crisis" présenté dans les slides lors du cours d'actualité de la recherche ?

Glossaire

J'aime beaucoup l'idée de reprendre le glossaire fourni par le FNS. Pour améliorer encore son utilisation, j'aurais du coup beaucoup apprécié de le découvourir plus tôt dans ma lecture. Par exemple, en ayant des liens hypertextes internes à l'article, qui pointent sur ces définitions pour améliorer encore ma compréhension dès la première lecture.

Questions ouvertes

Dans le chapitre du "Libre accès aux publications", je ne comprends pas comment se passe la revue par les pairs. Est-ce que c'est un processus identique aux revues payantes ou autre ?

Dans le chapitre "Libre accès aux données", je ne comprends pas pourquoi actuellement tous les projets ne sont pas encore totalement concernés et pourquoi certains domaines le sont alors que d'autres pas. Est-ce une question de culture du "libre" déjà implanté ou autre ?