Discussion:Niveaux et types d’apprentissage

Qui est le système de classification des objectifs pédagogiques proposé par Krathwohl? -- Eirinikarani (discussion) 22 mai 2014 à 16:22 (CEST)

Il s’agit d’une présentation de deux dimensions de la taxonomie révisée de Blooms réalisé par Anderson, Krathwohl et al en 2001. Les deux dimensions sont les types de connaissances qui se présentent dans la partie gauche de la carte et le processus cognitifs qui se présentent dans la partie droite. Les exemples des objectifs sont situés au milieu de la carte.

Re: Qui est le système de classification des objectifs pédagogiques proposé par Krathwohl? -- Mattia A. Fritz (discussion) 26 mai 2014 à 13:44 (CEST)

Bonjour Eirini,

voici quelques commentaires sur ta carte conceptuelle qui est vraiment très étendue, t’as choisi un sujet qui propose beaucoup d’informations !

(1) Au niveau de la structure, je trouve que la liste des connaissances et processus cognitifs nécessiterait d’un nœud supplémentaire pour les introduire. Dans le cas des connaissances, le passage qui se forme est le suivant : Types de connaissances -> classé selon leur complexité -> factuelles. À première vue j’ai cru comprendre que c’est la complexité qui est factuelle et non pas la connaissance. Je te propose d’ajouter un nœud ainsi : Types de connaissances -> classé selon leur -> Complexité -> à partir des connaissances -> Factuelles Même principe pour la partie des processus cognitifs.

(2) Le trait d’union entre les deux parties de la carte est à mon avis intéressant, basé sur des exemples concrets. Cependant je pense que les cases et la description du lien se superposent trop : tu répètes dans la description du lien ce qui est déjà contenu dans la case. Il serait peut-être plus immédiat de laisser juste l’action (e.g. répéter, nommer, décrire, planifier, …)

(3) La case Exemples des objectifs est une sorte de cul de sac qui ne permet plus d’avancer dans la carte, il représente une sorte de deuxième point de départ, ce qui a mon avis complique le parcours de la carte.

Plus en général au niveau du contenu, peut-être il serait intéressant d’indiquer les apports spécifiques de la version de Anderson et Krathwohl par rapport à la version originale de Bloom, mais je ne sais pas si cela peut se faire facilement.

Cordialement, Mattia

Re: Re: Qui est le système de classification des objectifs pédagogiques proposé par Krathwohl? -- Eirinikarani (discussion) 27 mai 2014 à 23:17 (CEST)

Salut Mattia,

Merci beaucoup pour ton aide. J’ai essayé de suivre tes suggestions. Toutefois si j’ai mal compris quelque chose ou si tu as des commentaires supplémentaires n’hésite pas à me dire :)

Je me permets juste de te demander pourquoi tu penses qu’il serait intéressant d’indiquer les apports spécifiques de la version d’Anderson et Krathwohl par rapport à la version originale de Bloom ?

Cordialement,

Eirini

Re: Re: Re: Qui est le système de classification des objectifs pédagogiques proposé par Krathwohl? -- Mattia A. Fritz (discussion) 28 mai 2014 à 16:34 (CEST)

Salut Eirini,

je pensais aux apports spécifiques parce que dans la page wiki est présentée la taxonomie de Bloom, donc il pourrait à mon avis être intéressant de voir ce que Anderson et Krathwohl ont fait de différents. Mais je pensais à ça juste dans une optique "graphique", s'il est facile de mettre en évidence des passages ultérieurs par exemple. Je ne pensais pas de revoir ta carte en fonction de la comparaison avec la taxonomie de Bloom. J'espère que mon commentaire soit plus clair maintenant. Cordialement, Mattia.

Références

1. Anderson, L. W., & Krathwohl, D. R. (2001). A Taxonomy for Learning, Teaching and Assessing: A revision of Bloom's Taxonomy of educational objectives. New York: Longman.
2. http://recit.org/bloom/Accueil
3. http://edutechwiki.unige.ch/fr/Niveaux_et_types_d%E2%80%99apprentissage

Deuxième Version de la carte

Qu'est-ce que la taxonomie SOLO -- Travnja0 (discussion) 25 mai 2014 à 16:49 (CEST)

Bonjour,

Voici une première version de ma map conceptuelle sur les niveaux et types d'apprentissage. J'ai choisi de présenter une taxonomie qui n'est pas présentée dans le wiki, la taxonomie SOLO de Biggs & Kollis(1982)

Merci d'avance de vos commentaires.

Merci beaucoup, Jasmina

Re: Qu'est-ce que la taxonomie SOLO -- Luca.giachino (discussion) 27 mai 2014 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

tout d'abord je trouve que ta carte est simple mais reste tout de même très compréhensible. Je trouve que ton choix de présenter une taxonomie n'existant pas dans le wiki est une très bonne idée. Par contre, je pense que tu pourrais tenter de faire quelques liens entre la taxonomie SOLO et les éléments présents dans le wiki si cela te semble possible. Je pense qu'en faisant cela, ta carte se complexifiera un peu et sera plus complète. Pour finir, il pourrait également être intéressant de jouer sur les différentes polices ou couleur afin de faire ressortir certains éléments. Par exemple, mettre le point de départ de ta carte "la taxonomie SOLO" en gras ou encore modifier la police des cinq stades.

bonne fin de journée,

Luca.

Re: Re: Qu'est-ce que la taxonomie SOLO -- Travnja0 (discussion) 28 mai 2014 à 16:26 (CEST)

Bonjour Luca,

Merci de tes commentaires! Je trouvais également ma map un peu simple, surtout comparée à celle du haut ;). J'ai fait un mini-parallèle avec Bloom dedans, je voulais pas trop en faire, car au final je voulais quand même la garder assez simple. D'après les lectures que j'ai trouvé sur le net, c'est aussi l'avantage de cette taxonomie, sa simplicité, donc je voulais pas l'alourdir avec trop de détails.

J'ai aussi mis en évidence le début de la map. De plus, j'ai ajouté la représentation visuelle de chacun des 5 stades tels que proposés par Briggs. Et voilà ce que ça donne :

Merci d'avance de vos commentaires sur la V2.

Bonne fin de semaine, Jasmina

PS : voici le PDF de la map, avec les liens web pour les sources qui fonctionnent : Fichier:MapSOLO-V2.pdf