Discussion:Licences d'exploitation

De EduTech Wiki
Révision datée du 13 novembre 2017 à 01:17 par RohnerC (discussion | contributions) (→‎Retour sur la page "Licenses d'exploitation" -- ~~~~ : nouvelle section)
(diff) ← Version précédente | Voir la version actuelle (diff) | Version suivante → (diff)
Aller à la navigation Aller à la recherche

1 Retour sur la page -- Philippe Berset (discussion) 9 novembre 2017 à 20:12 (CET)

Salut,

Bravo pour l'écriture de cette page complète et bien documentée. On retrouve une chronologie et des liens fait au fil des années pour l'évolution de la question des licences, ce qui est très informatif. Votre sujet est complexe et un peu austère, mais vos titres incitent à continuer à lire, ce qui est plaisant. Je n'ai pas grand chose à redire, mais au moins ces points:

  • Les acronymes WCT et WPPT sont mentionnés, mais la signification devrait figurer dans le texte, car vous ne mentionnez que la traduction française.
  • Idem pour l'acronyme GNU que vous mentionnez, mais ne présentez pas. C'est dommage car il correspond aussi à votre sujet (pas besoin de rentrer dans les détails, c'est juste bien de savoir ce que c'est.
  • montrer les logos existants pour certaines licences ? Le CC de creative commons par exemple, ou le symbole copyright. ça permet d'aérer votre texte avec quelques images (esthétiquement pas spécialement belles, mais on fait avec ce qu'on a). Ce sont des logos qu'on croise souvent sans trop les déchiffrer.
  • Le tableau récapitulatif à la fin mériterait un titre pour savoir de quelle licence on parle

Bon travail dans l'ensemble, j'ai apprécié la lecture.

2 Commentaires sur la page -- SirnaC (discussion) 9 novembre 2017 à 23:19 (CET)

Bonsoir à toutes et à tous,

d'abord je vous félicite pour l'organisation logique et linéaire, la documentation et la fluidité que vous avez réussi à donner à cette page malgré l'ampleur du thème. En effet vous avez inclus toutes les œuvres dans le sens le plus large, y compris les logiciels et les données. La manière dont vous avez traité le sujet est bien complète et exhaustive, enrichie en plus d'une introduction historique qui aide à encadrer l'évolution des questions liées aux droits d'auteur.

J'ai juste des petits remarques à faire, qui pourraient contribuer à améliorer la compréhension de certains passages dans le texte et la fluidité de lecture:

  • par rapport aux acronymes (WCT, WPPT, GNU, etc), je suis d'accord avec Philippe: il serait effectivement mieux d'insérer entre parenthèses à quoi ils correspondent. Il s'agit de petites indications qui pourraient faciliter les lecteurs à comprendre.
  • je mettrais aussi une courte phrase introductive au tout début du chapitre 2.2. Juste pour dire que la prolifération des lois concernant la protection des droits d'auteur a mené à la naissance de différents types de licences.
  • petite remarque de style: le lien à la vidéo du paragraphe 1.4 et celui à la fin du paragraphe 2.5.2 je les mettrais cachés, en guise de hyperliens.
  • le tableau récapitulatif manque probablement de clarté. Peut être il serait suffisant d'ajouter des titres... je ne suis pas arrivée à bien le décoder.

Merci, félicitations encore pour votre travail, j'espère de vous avoir donné des indications utiles.

Chiara

3 Commentaires sur la page -- Bademba (discussion) 10 novembre 2017 à 15:53 (CET)

Bonjour,

Dans l'ensemble vous avez fait un très bon travail, une production riche d'enseignements.

3.1 Contenu et forme

La page est bien structurée et facile à lire, une page accessible. Vous mettez en évidence une question principale ce qui suscite l'intérêt et donne envie d'en savoir davantage sur le sujet. La page permet de comprendre les origines, l'évolution et les types de licences qui existent.

3.2 Qualité académique

Un travail de recherche approfondi a été effectué sur le thème que vous traitez. Vous apportez des informations pertinentes avec des références qui permettent de consolider les connaissances sur le sujet.

3.3 Propositions d'améliorations

Au point 2.3.3 comme l'ont souligné Philippe et Chiara , quoique les liens existent mais vous pourrez rajouter entre parenthèses la signification de GPL, BSD, GFDL comme vous l'avez fait au point 2.2.3 avec les exemples MLP (Mozilla Publice Licence).... Vous pourrez peut-être ajouter des images des logos de certaines licences.

En somme, le travail est complet et apporte des informations précises sur les licences d'exploitation.

Merci pour cette contribution.

4 Retour sur la page "Licenses d'exploitation" -- RohnerC (discussion) 13 novembre 2017 à 00:17 (CET)

Bonjour a toutes et tous :D

Et ben... j'aurais jamais pensé que le sujet des licenses puisse m'intéresser... Toujours compliqué de trouver des améliorations à faire dans un très bon travail en général! Voici cependant quelques commentaires:

Structure

- Comme certains de mes collègues, je mettrais le lien de votre vidéo sur l'OMPI (point 1.4) en référence. Quand nous lisons votre text, nous avons l'impression que ce lien surgit un peu de nul part.

- A nouveau comme certains de mes collègues, je pense que votre tableau récpitulatif manque un poil de clarté. Personnellement je supprimerais les "OK" un peu redondant dans l'histoire et gachant la visibilité. Ou alors peut-être ajouter une phrase d'introduction pour lire facilement le tableau? Je vous laisse voir

Contenu

- Très bon contenu. Attention à certaine petite faute... comme "en même DE temps" au point 2.2.1.

- Je suis pas sûr de comprendre ce que sont les licences "CC0", "CC BY" et "CC BY-SA"? Est-ce d'autres licenses à part? Ou bien simplement une appélation particulière des licences Creative Commons?