Discussion:Considérations de praxéologie et du statut de l’erreur, enjeux dans l’élaboration d’EIAH.

Feedback, Gaëlle -- Gaëlle Molinari (discussion) 30 janvier 2022 à 12:58 (CET)

Merci Lorain pour ta proposition. Il s'agit d'une production bien rédigée, toutefois dense et complexe tant du point de vue conceptuel que du point de vue du raisonnement, avec de nombreuses questions dont certaines sont encore en arrière plan, restant à être explicitées. Même si tu démontres une certaine maîtrise de la question abordée, je me demande dans quelle mesure tu arrives à bien exprimer ici cette relation (complexe) entre praxéologie, statut de l'erreur, conception et usage des EIAHs, mais peut-être touches-tu là déjà un début de ton futur travail de recherche.

Deux petites remarques pour te faire réfléchir/réagir : (1) De mon côté, ne maîtrisant pas la notion/le domaine de la praxéologie (je vais lire), j'aurais aimé savoir s'il y avait des liens entre praxéologie, mécanismes d'appropriation et analyse des usages (et si oui, quels sont ces liens). (2) Ensuite, je me demande dans quelle mesure il faudrait distinguer différents types d'erreur et voir dans quelle mesure les remédiations possibles (par ou via l'EIAH) devraient tenir compte de ces différents types d'erreur.

Une référence qui pourrait t'intéresser (en faisant des recherches sur le terme "praxéologie") : https://isidore.science/document/10.7202/1081792ar (mais je n'arrive pas à y accèder).