« Discussion:Bpmn 2.0 » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 25 : Ligne 25 :
*J’enlèverai le bandeau « cet article est en construction », une fois que tu estimeras que ton article est vraiment terminé. Il y a pas mal de page de ce genre sur Edutechwiki et pour le lecteur, ça n’est jamais très bon de tomber sur cet avertissement avant même d’avoir commencé sa lecture. En ce qui me concerne, j’ai presque envie d’aller voir une autre source (alors que ton article est de qualité).
*J’enlèverai le bandeau « cet article est en construction », une fois que tu estimeras que ton article est vraiment terminé. Il y a pas mal de page de ce genre sur Edutechwiki et pour le lecteur, ça n’est jamais très bon de tomber sur cet avertissement avant même d’avoir commencé sa lecture. En ce qui me concerne, j’ai presque envie d’aller voir une autre source (alors que ton article est de qualité).


*Tu n’as pas signé ton article. Utilise : [[Utilisateur:Loic.boujol|Loic.boujol]] 5 janvier 2013 à 19:11 (CET)  (pour la signature automatique).  
*Tu n’as pas signé ton article. Utilise : 4x le signe '''~''' pour la signature automatique.  


*Enlever la catégorie : en construction.
*Enlever la catégorie : en construction.

Version du 5 janvier 2013 à 19:21

-- Loic.boujol 5 janvier 2013 à 19:11 (CET)

Hello Julien,

J’ai bien lu ton article sur Bpmn 2.0

Voici mes commentaires en vrac :

  • Très franchement, je trouve ta contribution vraiment bien écrite et complète. Pour les besoin de l’exercice, je passerai quand même en revue les différents critères demandés par Daniel. Difficile d’évaluer le volume, vu qu’on ne sait pas à quoi s’attendait Daniel. En ce qui me concerne, le volume de ta contribution m’a permis de bien mieux comprendre ce standard (donc objectif atteint, même si bien évidemment, on peut toujours écrire plus.) La section 4 (BMPN en pédagogie est bien fournie, c’est cool ! :-)
  • La structure me semble cohérente et bien découpée. J’aurais peut-être mis la section 4 (bpmn en pédagogique) avant la section 3 (fonctionnement du langage), vu le but principal de cet article et celui du site edutechwiki.
  • La bibliographie est bien faite et complète et tes références sont bien mises en valeur grâce à l’utilisation du : {{quotation| Je retiens pour mes prochains articles ;-)

Tu t’es attaqué selon moi à un projet assez difficile et original. Mais je pense que le lien avec ton travail de mémoire te permet de bien avancer et de surmonter ces difficultés. T’es un « défi-man » non ?!? ;-)

  • Peut-être pourrais-tu écrire quelques lignes sur les difficultés / points faibles de BPMN lié à ton projet de mémoire (ou est-ce hors sujet pour cette contribution) ? Idem pour

Aucune trace d’échanges dans la section discussion (module 1 et 2) de Stic-III, excepté pour transmettre le lien de ton travail. Peut-être un oubli, ou seulement le fait que tu savais exactement où tu allais avec ton projet et que tu n’avais simplement pas besoin de plus d’info.

  • Perso, j’apprécie bien l’usage que tu fais des tableaux, ça simplifie la lecture et synthétise bien.
  • Pas mal de fautes d’orthographe selon les sections (comme par exemple dans la section 4.5.2 Simulation) par rapport à d’autres sections ou tout est parfait.
  • J’apprécierai avoir les liens lorsque tu présentes par exemple les logiciels « zero coding » (Bonita Soft, Sydle Seed et Intalio BMPS) et « less coding ».
  • J’enlèverai le bandeau « cet article est en construction », une fois que tu estimeras que ton article est vraiment terminé. Il y a pas mal de page de ce genre sur Edutechwiki et pour le lecteur, ça n’est jamais très bon de tomber sur cet avertissement avant même d’avoir commencé sa lecture. En ce qui me concerne, j’ai presque envie d’aller voir une autre source (alors que ton article est de qualité).
  • Tu n’as pas signé ton article. Utilise : 4x le signe ~ pour la signature automatique.
  • Enlever la catégorie : en construction.

Voilà pour les commentaires. Donc en gros, vraiment pas grand-chose de constructif à redire sur ton travail, selon moi. VGJ ! (Vraiment Good Job ;-)

A+, Loïc