BASES DISCUSSION:Cours BASES 2022-23/Emma Schenkenberg van Mierop

Grille d'évaluation -- Emma Schenkenberg van Mierop (discussion) 14 février 2023 à 10:33 (CET)

Voici la discussion pour mon évaluation. Bonne lecture Ana Rajic, Mélina Doguet, Ivan Voirol

Consignes évaluateur-trice de la fiche

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les deux colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) ; proposer des suggestions d'amélioration

Evaluation par Ana Rajic

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	D'accord	Point positif : Les deux sous-questions sont clairement énoncées et mises en évidence en gras dans l'introduction. Suggestion d'amélioration : il manque peut-être la question principale Comment apprend-on par la lecture de textes bien qu'elle soit sous-entendue.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif : Le contenu répond effectivement aux deux questions énoncées dans l'introduction et argumentée avec des exemples utiles à la compréhension globale
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif : Les réponses sont pertinentes et suffisamment documentée avec des références diverses
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif : Les réponses sont cohérente et suivent une ligne de réflexion structurée
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif : Suggestion d'amélioration : Il est fait mention de la méthode RESOLV sans plus d'explications sur son principe ni la raison pour laquelle cette méthode est mentionnée
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif : La discussion résume bien ce qui a été dit pour la première question et la réponse à la deuxième question est mixée avec les préconisations à mettre en œuvre
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Points positifs : les préconisations sont claires et allient les besoins des élèves en matière de stratégie avec les technologies numériques tu offres une piste de recherche intéressante pour la suite en cherchant à concevoir un dispositif permettant de mesurer les traces d'apprentissage des élèves Suggestion d'amélioration : On retrouve des préconisations à la fin chaque section (pas uniquement dans la section "discussion"). Tu pourrais peut-être reprendre ces préconisations et les rassembler dans la partie "discussion"
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif : Le nombre de références est adéquat et chaque référence à son utilité
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	D'accord	Point positif : Tu références bien les idées qui ne sont pas les tiennent quand tu ne cites pas directement avec des guillemets Suggestion d'amélioration : Il me semble qu'il n'y a pas besoin de mettre la page ou le paragraphe d'une référence si celle-ci n'est pas citée aec des guillemets (c.f."(Godenir et al., 2001, paragr. 8)") Il manque la date de certaines références dans le texte : "Cho et Afflerbach DATE !" et "(Cho et Afflerbach, …)" Certaines références de la bibliographie ne sont pas tout à fait correctes : ex. (Eds.) au lieu de (dir.)
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif : Le texte reste objectif et exploite les références de manière rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif : Le texte est très clair et facile à lire (pas de problèmes de compréhension rencontrés) Suggestion d'amélioration : Il y a une faute d'accord dans "Cartwright et Duke (2019) inclut" et de conjugaison "Une autre stratégie qui recommandée pour comprendre"
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ? Point à améliorer et suggestion d'amélioration Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Texte	Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Grille d'évaluation

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif numéro 1 i.e pourquoi est-ce positif ? Point à améliorer et suggestion d'amélioration Point à améliorer numéro 1 i.e pourquoi faudrait-il améliorer ce point ? et comment ?
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Texte	Texte
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Texte	Texte
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Texte	Texte
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Texte	Texte
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Texte	Texte
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Texte	Texte
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Texte	Texte
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Texte	Texte
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Texte	Texte
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Texte	Texte
Autre (commentaire libre)	Texte	Texte