BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Sur quels critères doit-on se baser pour choisir un outil numérique adapté à la situation d'apprentissage?
Evaluation par les pairs -- Larissa Santos Vieira (discussion) 1 mai 2022 à 10:25 (CEST)
Consignes pour les évaluations
Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Introduction
Le groupe KAHLO (Larissa Santos Vieira, Elodie Haefliger & Celina Marques Teixeira) s'est intéressé à l’existence ou non de critères pour choisir un outil numérique plutôt qu’un autre afin de permettre la construction d’un apprentissage de qualité. Nous nous sommes penchées notamment sur l’impact qu’a une formation utilisant des outils numériques sur l’apprenant (la motivation des apprenants, les interactions,...) ainsi que les avantages et inconvénients d’un tel apprentissage. Le but étant de pouvoir évaluer la qualité d’une formation utilisant des outils numériques.
Evaluations individuelles
Evaluation par Victoria Gilles
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Bonne introduction avec le contexte qui va avec. Cela donne envie d’en savoir plus. |
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | D’accord | Point positif
- La thématique est importante dans la société d’aujourd’hui, ce qui démontre de la pertinence de cet article. Point à améliorer : - La thématique du cours est « l’évaluation », mais ce terme n’apparaît pas dans le texte. On le devine à travers votre problématique, mais il pourrait être intéressant de dire plus explicitement « comment évaluer la pertinence de certains outils numériques pour l’apprentissage» |
|
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d’accord | ||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d’accord | ||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d’accord | ||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | Tout à fait d’accord | Point positifs :
- Les réponses aux questions de recherche sont bien documentées et intéressantes. Points à améliorer : - Je ne suis pas sûre de comprendre l’utilité de mentionner « Articulate » dans la 3ème question de recherche ? Si on le mentionne, il faudrait également en mentionner d’autres. |
|
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d’accord | ||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Tout à fait d’accord | ||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | d’accord | Point à améliorer :
- Donner une définition d’un outil numérique. |
|
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d’accord | ||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Tout à fait d’accord | Point d’amélioration :
- Il pourrait être intéressant de faire une liste des principaux outils numériques avec leur fonctionnalités principales (cet outil = ce type d’apport et cet apprentissage). |
|
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d’accord | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d’accord | ||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | Tout à fait d’accord | ||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | Tout à fait d’accord | ||
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)
Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
| Autre (commentaire libre) |