BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Sur quels critères doit-on se baser pour choisir un outil numérique adapté à la situation d'apprentissage?

Evaluation par les pairs -- Larissa Santos Vieira (discussion) 1 mai 2022 à 10:25 (CEST)

Consignes pour les évaluations

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Introduction

Le groupe KAHLO (Larissa Santos Vieira, Elodie Haefliger & Celina Marques Teixeira) s'est intéressé à l’existence ou non de critères pour choisir un outil numérique plutôt qu’un autre afin de permettre la construction d’un apprentissage de qualité. Nous nous sommes penchées notamment sur l’impact qu’a une formation utilisant des outils numériques sur l’apprenant (la motivation des apprenants, les interactions,...) ainsi que les avantages et inconvénients d’un tel apprentissage. Le but étant de pouvoir évaluer la qualité d’une formation utilisant des outils numériques.

Evaluations individuelles

Evaluation par Victoria Gilles

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif Bonne introduction avec le contexte qui va avec. Cela donne envie d’en savoir plus.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	D’accord	Point positif -        La thématique est importante dans la société d’aujourd’hui, ce qui démontre de la pertinence de cet article. Point à améliorer : -        La thématique du cours est « l’évaluation », mais ce terme n’apparaît pas dans le texte. On le devine à travers votre problématique, mais il pourrait être intéressant de dire plus explicitement « comment évaluer la pertinence de certains outils numériques pour l’apprentissage»
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d’accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d’accord
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d’accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d’accord	Point positifs : -        Les réponses aux questions de recherche sont bien documentées et intéressantes. Points à améliorer : -        Je ne suis pas sûre de comprendre l’utilité de mentionner « Articulate » dans la 3ème question de recherche ? Si on le mentionne, il faudrait également en mentionner d’autres.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d’accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d’accord
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	d’accord	Point à améliorer : -        Donner une définition d’un outil numérique.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d’accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d’accord	Point d’amélioration : -        Il pourrait être intéressant de faire une liste des principaux outils numériques avec leur fonctionnalités principales (cet outil = ce type d’apport et cet apprentissage).
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d’accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d’accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d’accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d’accord
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Hélène Parmentier

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La problématique amène bien la question générale et donne envie de lire le contenu
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES	D'accord	Point positif J'apprécie le rapport "méta" avec le thème de l'évaluation Point à améliorer Peut-être que ce rapport gagnerait à être explicité	Peut être expliquer que dans le cadre d'une analyse portant sur le thème de l'évaluation, vous avez choisi de faire porter votre évaluation non pas sur les apprenants mais sur les outils.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif En lisant les questions et leur rapport avec la problématique, on voit que la question est largement traitée (très ambitieux !)
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Je trouve les angles choisis pour traiter les 3 dimensions très intéressants et originaux
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	D'accord	Point positif Travail de synthèse conséquent et pertinent Point à améliorer Je ne suis pas certaine de la pertinence ou de l'adéquation avec le reste de la section 2.3.3. (Articulate ?)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif J'ignorais la plupart des lectures référencées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif Le début de la fiche est très fluide et bien articulé Point à améliorer La dernière partie semble comme "séparée" du reste de la fiche
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Pas d'accord	Point à améliorer En tant que lectrice, j'ai vraiment été très intéressée par la problématique ambitieuse et j'espérais avoir, à la fin de la fiche, des propositions sur lesquelles m'appuyer pour choisir un outil. Or la dernière partie, qui semble un peu redondante avec la question générale, semble passer à côté de ses réponses et la discussion amène "comme un cheveu sur la soupe" le constat qu'il n'y a pas de critères possibles pour l'instant. Or, ça n'a pas été amorcé avant et donc ça laisse un sentiment un peu étrange de le découvrir dans la conclusion de façon un peu abrupte	Je pense qu'il faut renommer la dernière question ou alors tenter d'y répondre autrement... Peut être tenter de trouver des critères en s'appuyant sur 3 catégories (par exemple : quels outils pour le travail individuel, quels outils pour le travail en groupe, quels outils pour l'évaluation ; ou encore quels outils pour les enfants, quels outils pour les adultes... ou encore quels outils pour favoriser l'apprentissage dans une approche constructiviste, quels outils pour favoriser l'apprentissage dans une approche socio-constructiviste, etc).
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	D'accord	Point positif L'idée d'un algorithme est intéressante
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point à améliorer Juste mettre les revues en italique
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif On ressent bien le souci de vérité propre à la démarche scientifique.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)