Différences entre les versions de « BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Sur quels critères doit-on se baser pour choisir un outil numérique adapté à la situation d'apprentissage? »

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
 
Ligne 352 : Ligne 352 :
 
|
 
|
 
|}
 
|}
==Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)==
+
==Evaluation collective par le groupe SHERMAN (remplacer par le nom de votre groupe)==
Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.
+
Voici l'évaluation collective du groupe SHERMAN (remplacer) avec Nicola Zanetti, Hélène Parmentier, Victoria Gilles.
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-
Ligne 363 : Ligne 363 :
 
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||
 
|La question générale (problématique) est clairement énoncée||
 
*Tout à fait d'accord
 
*Tout à fait d'accord
*D'accord
 
*Pas d'accord
 
*Pas du tout d'accord
 
 
||Point positif
 
||Point positif
*Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif
+
*La problématique amène bien la question générale et donne envie de lire le contenu
Point à améliorer
 
*Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
 
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
 
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
|||
+
|D'accord||Point positif
|
+
- C'est une question très actuelle et donc importante.
 +
 
 +
Points à améliorer
 +
 
 +
-  il pourrait être intéressant de dire plus explicitement « comment évaluer la pertinence de certains outils numériques pour l’apprentissage»
 +
 
 +
| -  expliquer que dans le cadre d'une analyse portant sur le thème de l'évaluation, vous avez choisi de faire porter votre évaluation non pas sur les apprenants mais sur les outils.
 
|-
 
|-
 
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
 
|Les questions de recherche sont clairement énoncées
|||
+
|D'accord||Point positif :
 +
 
 +
Les trois questions sont énoncées clairement
 +
 
 +
Point d'amélioration :
 +
 
 +
Nous avons de la peine à distinguer la question relative au numérique de la question principale.
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
 
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
|
+
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
 
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
|
+
|Tout à fait d'accord
|
+
|Point positif
 +
 
 +
- Les angles choisis pour traiter les 3 dimensions sont très intéressants et originaux
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
 
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
|
+
|D'accord
|
+
|Point positif :
|
+
 
 +
- Travail de synthèse conséquent et intéressant.
 +
 
 +
Point à améliorer:
 +
 
 +
- Nous trouvons que la partie sur "Articulate" ne nous semble pas très pertinente.
 +
 
 +
- Dans certaines parties, il manque une mention aux types d'outils utilisés dans les recherches et la pertinence de ces outils dans les formations mises en place.
 +
|Peut être serait-il mieux de mettre quelque part la signification de l'acronyme (TIC)
 
|-
 
|-
 
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
 
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
|
+
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
 
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
|
+
|D'accord
|
+
|Point positif :
 +
 
 +
- Première partie très compréhensible et fluide.
 +
 
 +
Point d'amélioration :
 +
 
 +
- La dernière partie ne semble pas répondre à la question et ne s'enchaîne pas de façon fluide avec le reste.
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
 
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
|
+
|D'accord
|
+
|Point d'amélioration :
 +
 
 +
-  Donner une définition d’un outil numérique.
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
 
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
|
+
|Pas d'accord
|
+
|Point d'amélioration :
|
+
- La discussion est un peu redondante et nous laisse sur notre faim.
 +
|il serait intéressant de voir quelque exemple d'outil et pourquoi cela peut être pertinent dans une situation d'apprentissage spécifique.
 
|-
 
|-
 
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
 
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
 +
|D'accord
 
|
 
|
|
+
 
|
+
Point d'amélioration :
 +
 
 +
- L'algorithme est une préconisation intéressante mais nous aimerions en voir d'autres.
 +
|Expliquer que cet outil permet ce type d’apport pour cet apprentissage.
 
|-
 
|-
 
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
 
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
|
+
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
 
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
|
+
|Tout à fait d'accord
|
+
|point d'amélioration:
 +
 
 +
- Nous pensons qu'il faut mettre les revues en italique.
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
 
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
|
+
|Tout à fait d'accord
|
+
|Point positif :
 +
 
 +
Le ton de l'article est rigoureux et l'article est écrit soigneusement.
 
|
 
|
 
|-
 
|-
 
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
 
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
|
+
|Tout à fait d'accord
 
|
 
|
 
|
 
|
Ligne 442 : Ligne 476 :
 
|Autre (commentaire libre)
 
|Autre (commentaire libre)
 
|
 
|
|
+
|Dans l'ensemble l'article porte des thématiques intéressantes, mais dans certaines parties il semble plutôt qu'il se concentre sur une comparaison entre l'apprentissage à distance et l'apprentissage en présentiel, sans définir le contexte et les outils numériques utilisés.
 +
 
 +
Il pourrait être intéressant d'étudier d'autres outils en plus d'Articulate pour pouvoir répondre à la question.
 
|
 
|
 
|}
 
|}

Version actuelle datée du 6 mai 2022 à 08:34

1 Evaluation par les pairs -- Larissa Santos Vieira (discussion) 1 mai 2022 à 10:25 (CEST)

1.1 Consignes pour les évaluations

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

1.2 Introduction

Le groupe KAHLO (Larissa Santos Vieira, Elodie Haefliger & Celina Marques Teixeira) s'est intéressé à l’existence ou non de critères pour choisir un outil numérique plutôt qu’un autre afin de permettre la construction d’un apprentissage de qualité. Nous nous sommes penchées notamment sur l’impact qu’a une formation utilisant des outils numériques sur l’apprenant (la motivation des apprenants, les interactions,...) ainsi que les avantages et inconvénients d’un tel apprentissage. Le but étant de pouvoir évaluer la qualité d’une formation utilisant des outils numériques.

2 Evaluations individuelles

2.1 Evaluation par Victoria Gilles

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
Point positif

Bonne introduction avec le contexte qui va avec. Cela donne envie d’en savoir plus.

L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES D’accord Point positif

-        La thématique est importante dans la société d’aujourd’hui, ce qui démontre de la pertinence de cet article.

Point à améliorer :

-        La thématique du cours est « l’évaluation », mais ce terme n’apparaît pas dans le texte. On le devine à travers votre problématique, mais il pourrait être intéressant de dire plus explicitement « comment évaluer la pertinence de certains outils numériques pour l’apprentissage»

Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d’accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire Tout à fait d’accord
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d’accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté Tout à fait d’accord Point positifs :

-        Les réponses aux questions de recherche sont bien documentées et intéressantes.

Points à améliorer :

-        Je ne suis pas sûre de comprendre l’utilité de mentionner « Articulate » dans la 3ème question de recherche ? Si on le mentionne, il faudrait également en mentionner d’autres.

Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d’accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide Tout à fait d’accord
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits d’accord Point à améliorer :

-        Donner une définition d’un outil numérique.

La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Tout à fait d’accord
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre Tout à fait d’accord Point d’amélioration :

-        Il pourrait être intéressant de faire une liste des principaux outils numériques avec leur fonctionnalités principales (cet outil = ce type d’apport et cet apprentissage).

Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d’accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Tout à fait d’accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d’accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Tout à fait d’accord
Autre (commentaire libre)

2.2 Evaluation par Hélène Parmentier

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée Tout à fait d'accord Point positif
  • La problématique amène bien la question générale et donne envie de lire le contenu
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES D'accord Point positif
  • J'apprécie le rapport "méta" avec le thème de l'évaluation

Point à améliorer

  • Peut-être que ce rapport gagnerait à être explicité
Peut être expliquer que dans le cadre d'une analyse portant sur le thème de l'évaluation, vous avez choisi de faire porter votre évaluation non pas sur les apprenants mais sur les outils.
Les questions de recherche sont clairement énoncées Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire Tout à fait d'accord Point positif
  • En lisant les questions et leur rapport avec la problématique, on voit que la question est largement traitée (très ambitieux !)
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord Point positif
  • Je trouve les angles choisis pour traiter les 3 dimensions très intéressants et originaux
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord Point positif
  • Travail de synthèse conséquent et pertinent

Point à améliorer

  • Je ne suis pas certaine de la pertinence ou de l'adéquation avec le reste de la section 2.3.3. (Articulate ?)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord Point positif
  • J'ignorais la plupart des lectures référencées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide D'accord Point positif
  • Le début de la fiche est très fluide et bien articulé

Point à améliorer

  • La dernière partie semble comme "séparée" du reste de la fiche
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Pas d'accord Point à améliorer
  • En tant que lectrice, j'ai vraiment été très intéressée par la problématique ambitieuse et j'espérais avoir, à la fin de la fiche, des propositions sur lesquelles m'appuyer pour choisir un outil. Or la dernière partie, qui semble un peu redondante avec la question générale, semble passer à côté de ses réponses et la discussion amène "comme un cheveu sur la soupe" le constat qu'il n'y a pas de critères possibles pour l'instant. Or, ça n'a pas été amorcé avant et donc ça laisse un sentiment un peu étrange de le découvrir dans la conclusion de façon un peu abrupte
Je pense qu'il faut renommer la dernière question ou alors tenter d'y répondre autrement... Peut être tenter de trouver des critères en s'appuyant sur 3 catégories (par exemple : quels outils pour le travail individuel, quels outils pour le travail en groupe, quels outils pour l'évaluation ; ou encore quels outils pour les enfants, quels outils pour les adultes... ou encore quels outils pour favoriser l'apprentissage dans une approche constructiviste, quels outils pour favoriser l'apprentissage dans une approche socio-constructiviste, etc).
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord Point positif
  • L'idée d'un algorithme est intéressante
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Tout à fait d'accord Point à améliorer
  • Juste mettre les revues en italique
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord Point positif
  • On ressent bien le souci de vérité propre à la démarche scientifique.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Tout à fait d'accord
Autre (commentaire libre)

2.3 Evaluation par Nicola Zanetti (remplacer par votre Username)

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La question principale est énoncée clairement.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Je pense que c'est un thème très actuel et son importance apparaisse bien dans l'introduction.
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • D'accord
Point positif
  • Les trois questions sont énoncées clairement

Point à améliorer

  • J'ai de la peine à distinguer la question relative au numérique de la question principale.
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La relation est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
  • Tout à fait d'accord
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • Pas d'accord

Points à améliorer

  • J'ai la sensation que dans l'article on sous-entend que "outil numérique" équivaut à "e-learning" et, bien que ce dernier est en étroite relation avec le numérique, on peut aussi avoir des outil numériques adaptés pour l'apprentissage en présentiel, mais cet aspect n'est pas beaucoup traité dans l'article.
  • Par fois les outils numériques sont mentionnés de façon générique: par exemple, dans la partie qui traite la question de la motivation dans un cours online on ne fait pas mention de quels outils numériques ont été utilisés, ni de comment le cours online était structuré, ce qui empêche de comprendre si les outils numériques utilisés étaient appropriés dans le cadre de ce cours. Même dans le cas où on mentionne l'étude sur la satisfaction des étudiants, on compare la satisfaction entre les modalités "online" et "présentiel" mais on ne fait pas mention des outils numériques utilisés et leur pertinence par rapport au cours.
Peut être il est mieux de mettre quelque part la signification de l'acronyme (TIC)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
  • Tout à fait d'accord
Point Positif
  • Le contenu est bien documenté
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
  • D'accord
Point Positif
  • Le texte est fluide et facile à comprendre, mais par fois j'ai la sensation que le contenu ne réponde pas nécessairement aux questions.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
  • Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • Pas d'accord
La discussion ne réponde pas vraiment à la question principale, il serait intéressant de voir quelque exemple d'outil et pourquoi cela peut être pertinent à une situation d'apprentissage spécifique.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • D'accord
Point Positif
  • L'idée de l’algorithme est intéressante

Point à améliorer

  • Peut être spécifier un peu plus le fonctionnement de l’algorithme.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
  • Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
  • Tout à fait d'accord
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Le ton de l'article est rigoureux et l'article est écrit soigneusement
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • Tout à fait d'accord
Autre (commentaire libre) Dans l'ensemble l'article porte des thématiques intéressantes, mais dans certaines parties il semble plutôt que l'article se concentre sur une comparaison entre l'apprentissage à distance et l'apprentissage en présentiel, sans définir le contexte et les outils numériques utilisés.

3 Evaluation collective par le groupe SHERMAN (remplacer par le nom de votre groupe)

Voici l'évaluation collective du groupe SHERMAN (remplacer) avec Nicola Zanetti, Hélène Parmentier, Victoria Gilles.

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La problématique amène bien la question générale et donne envie de lire le contenu
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES D'accord Point positif

- C'est une question très actuelle et donc importante.

Points à améliorer

- il pourrait être intéressant de dire plus explicitement « comment évaluer la pertinence de certains outils numériques pour l’apprentissage»

- expliquer que dans le cadre d'une analyse portant sur le thème de l'évaluation, vous avez choisi de faire porter votre évaluation non pas sur les apprenants mais sur les outils.
Les questions de recherche sont clairement énoncées D'accord Point positif :

Les trois questions sont énoncées clairement

Point d'amélioration :

Nous avons de la peine à distinguer la question relative au numérique de la question principale.

La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite Tout à fait d'accord Point positif

- Les angles choisis pour traiter les 3 dimensions sont très intéressants et originaux

Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté D'accord Point positif :

- Travail de synthèse conséquent et intéressant.

Point à améliorer:

- Nous trouvons que la partie sur "Articulate" ne nous semble pas très pertinente.

- Dans certaines parties, il manque une mention aux types d'outils utilisés dans les recherches et la pertinence de ces outils dans les formations mises en place.

Peut être serait-il mieux de mettre quelque part la signification de l'acronyme (TIC)
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide D'accord Point positif :

- Première partie très compréhensible et fluide.

Point d'amélioration :

- La dernière partie ne semble pas répondre à la question et ne s'enchaîne pas de façon fluide avec le reste.

Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits D'accord Point d'amélioration :

-  Donner une définition d’un outil numérique.

La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale Pas d'accord Point d'amélioration :

- La discussion est un peu redondante et nous laisse sur notre faim.

il serait intéressant de voir quelque exemple d'outil et pourquoi cela peut être pertinent dans une situation d'apprentissage spécifique.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre D'accord

Point d'amélioration :

- L'algorithme est une préconisation intéressante mais nous aimerions en voir d'autres.

Expliquer que cet outil permet ce type d’apport pour cet apprentissage.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie Tout à fait d'accord point d'amélioration:

- Nous pensons qu'il faut mettre les revues en italique.

Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse Tout à fait d'accord Point positif :

Le ton de l'article est rigoureux et l'article est écrit soigneusement.

Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe Tout à fait d'accord
Autre (commentaire libre) Dans l'ensemble l'article porte des thématiques intéressantes, mais dans certaines parties il semble plutôt qu'il se concentre sur une comparaison entre l'apprentissage à distance et l'apprentissage en présentiel, sans définir le contexte et les outils numériques utilisés.

Il pourrait être intéressant d'étudier d'autres outils en plus d'Articulate pour pouvoir répondre à la question.