BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe d'enfants de niveau primaire dans le cadre d'une activité en présence.

De EduTech Wiki
Révision datée du 19 janvier 2022 à 22:53 par Helene Parmentier (discussion | contributions) (Ajout de mon autoévaluation pour Victoria : BASES)
Aller à la navigation Aller à la recherche

1 Evaluation :) -- Victoria Gilles (discussion) 19 janvier 2022 à 13:32 (CET)

2 Bienvenue !

Hello Hélène et Nicola !

J'espère que le contenu de cette fiche vous intéressera !

A bientôt ;)

Victoria


Consignes évaluateur-trice de la fiche

Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.

Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

  • Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
  • Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
  • Suggestions d'amélioration

3 Évaluation par Hélène

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Ta problématique est super bien écrite, on dirait une intro d'article scientifique, et elle introduit à merveille ta question et le sujet. Vraiment agréable à lire.
RAS
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Elle est également établie par rapport à cette magnifique problématique !
RAS
Les questions de recherche sont clairement énoncées
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Très claires et très spécifiques, comme on nous l'a demandé !
RAS
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • La relation est très claire et les questions rendent la problématique générale plus digeste. J'aurais dû faire comme ça aussi ;)
RAS
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Les relations sont identifiées et expliquées, de manière très claire.
RAS
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
  • Tout à fait d'accord
Points positifs
  • Le plan choisi est agréable et digeste, il rend la question plus "appliquée" que théorique et c'est appréciable
  • Le fait de distinguer avantages/inconvénients et séquences temporelles rend l'argumentation très fluide aussi !
RAS
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
  • D'accord
Point positif
  • Chaque point est référencé
Point d'amélioration
  • J'aurais bien aimé avoir un éclairage en plus de celui de Bélair & Coen (2015) pour les aspects positifs et négatives de l'évaluation par les pairs :)
  • Je suis parfois un peu frustrée car je ne sais pas ce qu'il y a dans les textes des différents auteurs, ce qu'ils ont étudié, etc.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Comme dit plus haut, le plan choisi rend la lecture structurée et très agréable : on se construit une carte mentale en le lisant !
RAS
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Les concepts et les outils sont parfaitement bien décrits. Pour la recherche de Hayashi et al. (2016), évoquée en 3.5, j'aurais bien aimé lire les résultats à la fin du paragraphe :D
RAS
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
  • D'accord
Point positif
  • J'ai apprécié le résumé par paragraphe des réponses (définitions, rappel des points positifs et négatifs, soutien au numérique) et la question d'ouverture est super !
Point d'amélioration : il faudrait rappeler dans la discussion que tes conclusions concernent les élèves du primaire, car on a oublié le public cible depuis l'intro :)
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Tout à fait, le rôle de l'enseignant est mis en avant ainsi que la nécessité de mettre en œuvre les défis numériques qui s'imposent !
RAS
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Je ne sais pas ce que veut dire "trop" ou "trop peu" en termes de références (Gaëlle, si tu me lis, peut-on avoir un chiffre ? hihi) mais ça me semble adapté puisque ça t'a permis de répondre à tes questions !
RAS
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
  • Tout à fait d'accord
Je ne suis pas experte en ce domaine, mais à part le lien de Leclerc, M. J. (2015) qui a un bug, tout me semble parfait ! RAS
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Le fait d'avoir pris appui sur différentes lectures pour produire à la fois des avantages et des inconvénients indique qu'on est dans une recherche de vérité et non un biais de confirmation (Mireille, si tu nous lis :D)
RAS
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
  • Tout à fait d'accord
Point positif
  • Texte bien structuré, accessible et agréable à lire
Point d'amélioration
  • 3.4.2 / bullet point n°2 : c'est la seule coquille que j'ai identifiée mais après 3 jours de STIC, mon cerveau est en lambeaux alors pardonne moi si j'en ai oubliées !
Autre (commentaire libre) Je vois que toi aussi tu as eu du mal à trouver des ressources pertinentes (au sens "spécifiques") pour la dernière question. Espérons que Nicola aura davantage de chance de ce côté là pour que notre travail de groupe puisse mettre en avant les différences avec l'âge (ou les différences en termes de nombre de recherches menées selon le public, peut-être xD)

4 Evaluation par Username (remplacer par votre Username)

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)