« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/L'auto-évaluation et l'évaluation par les pairs au sein d'un groupe d'enfants de niveau primaire dans le cadre d'une activité en présence. » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(Ajout de mon autoévaluation pour Victoria : BASES) |
|||
Ligne 35 : | Ligne 35 : | ||
*Tout à fait d'accord | *Tout à fait d'accord | ||
||Point positif | ||Point positif | ||
* | *Ta problématique est super bien écrite, on dirait une intro d'article scientifique, et elle introduit à merveille ta question et le sujet. Vraiment agréable à lire. | ||
|RAS | |||
| | |||
|- | |- | ||
|L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | ||
| | | | ||
* Tout à fait d'accord | |||
|Point positif | |||
* Elle est également établie par rapport à cette magnifique problématique ! | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Les questions de recherche sont clairement énoncées | |Les questions de recherche sont clairement énoncées | ||
| | | | ||
* Tout à fait d'accord | |||
|Point positif | |||
* Très claires et très spécifiques, comme on nous l'a demandé ! | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* La relation est très claire et les questions rendent la problématique générale plus digeste. J'aurais dû faire comme ça aussi ;) | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Les relations sont identifiées et expliquées, de manière très claire. | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Points positifs | ||
* Le plan choisi est agréable et digeste, il rend la question plus "appliquée" que théorique et c'est appréciable | |||
* Le fait de distinguer avantages/inconvénients et séquences temporelles rend l'argumentation très fluide aussi ! | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | ||
| | | | ||
| | * D'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Chaque point est référencé | |||
|Point d'amélioration | |||
* J'aurais bien aimé avoir un éclairage en plus de celui de Bélair & Coen (2015) pour les aspects positifs et négatives de l'évaluation par les pairs :) | |||
* Je suis parfois un peu frustrée car je ne sais pas ce qu'il y a dans les textes des différents auteurs, ce qu'ils ont étudié, etc. | |||
|- | |- | ||
|Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Comme dit plus haut, le plan choisi rend la lecture structurée et très agréable : on se construit une carte mentale en le lisant ! | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Les concepts et les outils sont parfaitement bien décrits. Pour la recherche de Hayashi et al. (2016), évoquée en 3.5, j'aurais bien aimé lire les résultats à la fin du paragraphe :D | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | ||
| | | | ||
| | * D'accord | ||
| | |Point positif | ||
* J'ai apprécié le résumé par paragraphe des réponses (définitions, rappel des points positifs et négatifs, soutien au numérique) et la question d'ouverture est super ! | |||
|Point d'amélioration : il faudrait rappeler dans la discussion que tes conclusions concernent les élèves du primaire, car on a oublié le public cible depuis l'intro :) | |||
|- | |- | ||
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Tout à fait, le rôle de l'enseignant est mis en avant ainsi que la nécessité de mettre en œuvre les défis numériques qui s'imposent ! | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Je ne sais pas ce que veut dire "trop" ou "trop peu" en termes de références (Gaëlle, si tu me lis, peut-on avoir un chiffre ? hihi) mais ça me semble adapté puisque ça t'a permis de répondre à tes questions ! | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Je ne suis pas experte en ce domaine, mais à part le lien de Leclerc, M. J. (2015) qui a un bug, tout me semble parfait ! | ||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Le fait d'avoir pris appui sur différentes lectures pour produire à la fois des avantages et des inconvénients indique qu'on est dans une recherche de vérité et non un biais de confirmation (Mireille, si tu nous lis :D) | |||
|RAS | |||
|- | |- | ||
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
| | | | ||
| | * Tout à fait d'accord | ||
| | |Point positif | ||
* Texte bien structuré, accessible et agréable à lire | |||
|Point d'amélioration | |||
* 3.4.2 / bullet point n°2 : c'est la seule coquille que j'ai identifiée mais après 3 jours de STIC, mon cerveau est en lambeaux alors pardonne moi si j'en ai oubliées ! | |||
|- | |- | ||
|Autre (commentaire libre) | |Autre (commentaire libre) | ||
| | |Je vois que toi aussi tu as eu du mal à trouver des ressources pertinentes (au sens "spécifiques") pour la dernière question. Espérons que Nicola aura davantage de chance de ce côté là pour que notre travail de groupe puisse mettre en avant les différences avec l'âge (ou les différences en termes de nombre de recherches menées selon le public, peut-être xD) | ||
| | | | ||
| | | |
Version du 19 janvier 2022 à 23:53
Evaluation :) -- Victoria Gilles (discussion) 19 janvier 2022 à 13:32 (CET)
Bienvenue !
style="color:white;background-color:
|
style="background-color:
J'espère que le contenu de cette fiche vous intéressera ! A bientôt ;) |
Consignes évaluateur-trice de la fiche
Les évaluations des fiches se font en individuel par et pour tous les membres de votre groupe. En d'autres termes, pour un groupe de 3 personnes, vous devez faire deux évaluations.
Pour chaque fiche, vous devez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Évaluation par Hélène
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
RAS |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES |
|
Point positif
|
RAS |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
RAS |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
RAS |
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
RAS |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Points positifs
|
RAS |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
Point d'amélioration
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
RAS |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
RAS |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
Point d'amélioration : il faudrait rappeler dans la discussion que tes conclusions concernent les élèves du primaire, car on a oublié le public cible depuis l'intro :) |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
RAS |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
RAS |
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Je ne suis pas experte en ce domaine, mais à part le lien de Leclerc, M. J. (2015) qui a un bug, tout me semble parfait ! | RAS |
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
RAS |
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
|
Point d'amélioration
|
Autre (commentaire libre) | Je vois que toi aussi tu as eu du mal à trouver des ressources pertinentes (au sens "spécifiques") pour la dernière question. Espérons que Nicola aura davantage de chance de ce côté là pour que notre travail de groupe puisse mettre en avant les différences avec l'âge (ou les différences en termes de nombre de recherches menées selon le public, peut-être xD) |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |