Différences entre les versions de « BASES DISCUSSION:Cours BASES 2021-22/Comment évaluer les membres d’un groupe en évaluation formative à distance dans le cadre d’un cours hybride ? »

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
m
Ligne 17 : Ligne 17 :
  
 
==Evaluations individuelles==
 
==Evaluations individuelles==
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)===
+
===Evaluation par [[Utilisateur:Nicolas Hervy|Nicolas Hervy]]===
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-
Ligne 109 : Ligne 109 :
 
|
 
|
 
|}
 
|}
===Evaluation par [[Utilisateur:Username|Username]] (remplacer par votre Username)===
+
===Evaluation par [[Utilisateur:Sara Cousin|Sara Cousin]]===
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-
Ligne 201 : Ligne 201 :
 
|
 
|
 
|}
 
|}
==Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)==
+
==Evaluation collective par le groupe MORISOT ==
Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.
+
Voici l'évaluation collective du groupe MORISOT avec [[Utilisateur:Sara Cousin|Sara Cousin]] & [[Utilisateur:Nicolas Hervy|Nicolas Hervy]].
 
{| class="wikitable"
 
{| class="wikitable"
 
|-
 
|-

Version du 5 mai 2022 à 14:39

Évaluation de la fiche de groupe par les pairs -- Kenneth Rioja (discussion) 29 avril 2022 à 10:45 (CEST)

Introduction

Le groupe CASSATT (Tamara Crétard & Kenneth Rioja) s'est questionné sur l’évaluation des membres d’un groupe, lors d’une évaluation formative, cela dans le cadre d’un cours hybride. Ainsi, nous nous sommes intéressé·e·s au construit psychologique, aux variables ainsi qu’aux effets des outils numériques à prendre en compte lors d’une évaluation formative à distance. Cette recherche approfondie nous a finalement permis de proposer quelques préconisations concrètes à destination des enseignant.es.

Consignes d'évaluation

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer Username par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) Suggestions d'amélioration Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère) Suggestions d'amélioration

Evaluations individuelles

Evaluation par Nicolas Hervy

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Sara Cousin

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation collective par le groupe MORISOT

Voici l'évaluation collective du groupe MORISOT avec Sara Cousin & Nicolas Hervy.

Critères Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points

(supprimer les mentions inutiles)

Critiques constructives Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée
  • Tout à fait d'accord
  • D'accord
  • Pas d'accord
  • Pas du tout d'accord
Point positif
  • Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif

Point à améliorer

  • Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)