« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Comment favoriser l’autonomie de l’apprenant dans une formation hybride et quelle est la place de l’organisation dans cette dernière ? » : différence entre les versions
Ligne 73 : | Ligne 73 : | ||
|- | |- | ||
|La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | ||
| | |Tout à fait d’accord | ||
| | |Points positifs | ||
*7 références me semblent être un ratio correct pour la production que tu as faite et ne représente pas trop peu et n’est pas non plus un chiffre énorme, c’est un équilibre correct à mon sens. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
Ligne 83 : | Ligne 84 : | ||
|- | |- | ||
|Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | ||
| | |Tout à fait d’accord | ||
| | |Point positif | ||
* La bibliographie est construite selon les normes APA et les citations respectent également les normes. | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | |Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | ||
| | |D’accord | ||
| | *Texte synthétique avec un respect des normes APA et une rigueur apportée au côté synthétique propre au ton des documents dénotant une attitude scientifique rigoureuse. | ||
|Point à améliorer | |||
* Une légère erreur probablement d’inattention inscrite dans les pistes d’amélioration | |||
Piste d’amélioration | |||
* Dans la première phrase du 3.1 « Dans un premier temps, il me semble important de définir les notions d’autonomie et d’organisation. » Peut-être que tu pourrais remplacer cela par quelque chose de plus général comme « Tout d’abord, il est important de définir les notions d’autonomie et d’organisation » | |||
| | | | ||
|- | |- | ||
|Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | ||
| | |D’accord | ||
| | |Point positif | ||
*Ton esprit de synthèse rend le tout très compréhensible. Les tenants et les aboutissants dont bien présentés et il n’y a que quelques fautes de frappes ou relectures minimes ne méritant pas de pénalités à mon sens. | |||
| | | | ||
|- | |- |
Version du 25 janvier 2021 à 22:07
BASES:Cours BASES 2020-21/évaluation par les pairs Guillaume Ismaili -- Guillaume Ismaïli (discussion) 25 janvier 2021 à 21:48 (CET)
Evaluation par Guillaume Ismaili
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
Tout à fait d'accord |
Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d’accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d’accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d’accord | Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D’accord | Point positif
|
Point à améliorer
Suggestions d'amélioration
Un point intéressant pour le 3.3 serait de venir questionner les technologies existantes ou faire part de l’existence de certaines d’entre elles (je pense notamment aux EIAH et coachs intelligents par exemple). Un sujet qu’il serait bon d’aborder serait l’efficacité de différentes technologies ou l’effet de leur utilisation, voir même leurs points faibles, afin d’illustrer tes propos. Essaye de développer les points que tu évoques davantage afin de donner encore plus de poids à tes arguments qui possèdent tous un potentiel certain. De même pour le 3.3 lorsque tu parles des limites, tu restes très général, peut être pourrais-tu citer certaines technologies ou donner des exemples afin d’illustrer tes propos en étayant cela à l’aide d’articles scientifiques. |
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d’accord | Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | Tout à fait d’accord | ||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Point positif
|
||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Tout à fait d’accord | Points positifs
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d’accord | Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | D’accord
|
Point à améliorer
Piste d’amélioration
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D’accord | Point positif
|
|
Autre (commentaire libre) | Ton travail me semble bien amené et bien construit dans son ensemble. L’architecture ne pose pas de problème et ne doit pas être remaniée. Le seul point que je puisse te recommander est de tenter de trouver des exemples et/ou recommandations qui puisse éclairer notre lanterne vis-à-vis de ta question qui mérite une place importante dans ce module. | En résumé, la forme me semble très cohérente. Le fond peut être probablement creusé davantage, les bases étant déjà solides il ne te manque que des détails afin d’embellir ton travail avec quelques exemples et recommandations concrètes. |