« BASES:Cours BASES 2020-21/Les enjeux de l'évaluation au sein de l'hybridité présentiel&distanciel » : différence entre les versions

De EduTech Wiki
Aller à la navigation Aller à la recherche
Ligne 68 : Ligne 68 :
Dans son article de 2017, Charlier souligne l'importance de considéré l'apprenant et son environnement, incluant les artefacts technologiques, pour qu'il y ait apprentissage.   
Dans son article de 2017, Charlier souligne l'importance de considéré l'apprenant et son environnement, incluant les artefacts technologiques, pour qu'il y ait apprentissage.   


Lebrun "La formation aux outils et aux démarches intellectuelles associées semble incontournable. Une évaluation 2.0 impliquerait et engagerait les étudiants eux-mêmes très tôt dans le processus de design des situations et des problèmes, dans la construction des démarches et des productions attendues, dans l'élaboration des signes (indicateurs) des compétences déployées, dans la gestion du dispositif ainsi co-construit, dans les responsabilités de chacun individuellement et au sein des groupes et dans l'évaluation de ces différents éléments (Bobby, 2007)."   
Lebrun (2015) "La formation aux outils et aux démarches intellectuelles associées semble incontournable. Une évaluation 2.0 impliquerait et engagerait les étudiants eux-mêmes très tôt dans le processus de design des situations et des problèmes, dans la construction des démarches et des productions attendues, dans l'élaboration des signes (indicateurs) des compétences déployées, dans la gestion du dispositif ainsi co-construit, dans les responsabilités de chacun individuellement et au sein des groupes et dans l'évaluation de ces différents éléments (Bobby, 2007)."   


==  Références ==  
==  Références ==  

Version du 19 avril 2021 à 16:17

Auteur-es : Thomas Wünsche, Franck Grisard, Tatiana Armuna

Mon groupe de travail

Nous nous sommes orientés sur l’axe de recherche présence-distance et avons décidé de traiter de la question de l’évaluation des apprentissages dans le cadre d’une formation hybride. Notre question de recherche commune est la suivante :

« Les enjeux de l'évaluation (assessment) au sein de l'hybridité présentiel/distanciel : quels sont les avantages et les inconvénients de l'utilisation des technologies éducatives dans les méthodes d'évaluation et comment alterner efficacement les modes d'évaluation dans le cadre d'une formation hybride afin de favoriser au mieux les apprentissages ? »

Problématique et questions de recherches

Problématique

Développez en quelques lignes (5-10 lignes) le thème de travail de votre groupe, puis présentez votre question collective en

  1. expliquant le problème sur lequel vous travaillez (i.e la question à laquelle vous souhaitez répondre),
  2. en situant votre question dans le thème choisi et plus largement, dans le contexte de l'hybridation.
  3. puis en expliquant en quoi votre question est pertinente et importante.

Citations possibles

"La pandémie a constitué un choc brutal et un bouleversement inattendu pour la plus grande majorité des enseignants et des apprenants sommés, dans une totale impréparation, de se mettre au « tout à distance », sans avoir conscience de la nécessité d’une réflexion portant sur l’ensemble des fonctions d’un dispositif de formation (Peraya, 2008) et non pas uniquement sur l’accès aux contenus." (Peraya, Peltier 2020)

"Les institutions ont multiplié des plateformes d'évaluation instrumentée et mis en place - avec plus ou moins de succès et d'adhésion des apprenants." (Peraya, Peltier 2020)

Questions de recherche

Questions de recherche Description du contenu recherché Dimensions relatives aux technologies éducatives
Quel est le rôle des technologies actuelles en matière d’évaluation des connaissances en modalité hybride? L'objectif de cette question de rechercher est de se pencher sur les innovations technologiques et leurs impacts sur l'évaluation en modalité hybride. Il semble important d'identifier quelles sont les situations où les technologies peuvent apporter une plus-value, mais également quelles sont leurs limites. Il va donc s'agir de détailler la place des technologies dans la modalité de formation hybride. Technologie
Comment l'utilisation de technologies éducatives dans un contexte hybride permet-elle une évaluation diversifiée et favorisant l'apprentissage? L'objectif de cette question est de déterminer l'impact de l'utilisation des technologies éducatives pour l'évaluation et l'autoévaluation sur l'apprentissage et la posture des apprenants dans un contexte hybride. Divers modèles d'évaluation impliquant les nouvelles technologies seront donc analysés en lien avec le rôle de l'évaluation dans l'apprentissage. Apprentissage
Francky Enseignement et pédagogie

Réponses aux questions de recherche

L’évaluation est un élément fondamental dans un processus d’apprentissage. Elle consiste en la passation d’une tâche nécessitant de mobiliser les connaissances visées par les objectifs d’apprentissage. Elle est donc centrale dans la progression de l’apprenant, car elle « participe à la régulation des apprentissages et du développement dans le sens d’un projet éducatif » mis en place par le/la formateur-trice (Perrenoud, 1991). Étant donné que la connaissance ne peut pas être observée directement, il faut inférer la maîtrise de la connaissance au travers de la réalisation d’une tâche. Pour ce faire, on compare le résultat de l’apprenant avec le résultat attendu. Si ces résultats sont proches l’un de l’autre, on peut juger la compétence visée acquise par l’apprenant. À l’inverse, si les résultats diffèrent, il est possible d’inférer que l’apprenant n’a pas complètement acquis le contenu d’apprentissage souhaité (Amadieu & Tricot, 2014, p.103).

Question de recherche 1: Quel est le rôle des technologies actuelles en matière d’évaluation des connaissances en modalité hybride?

En se basant sur cette définition, il est possible d’imaginer que les technologies sont aptes à remplacer l’Homme pour évaluer. Or, la comparaison entre le résultat de l’apprenant avec le résultat attendu n’est pas toujours facilement réalisable. En effet, tout n’est pas blanc ou noir. Il est vrai que dans le cadre d’une évaluation ne comportant que des réponses fermées (type QCM), il est aisé de donner un feedback « correct/incorrect ». Toutefois, l’analyse de réponses ouvertes reste un défi d’actualité pour les technologies éducatives. Bayle (2018) explique à propos des questions ouvertes qu’« il n'existe pas d'outil capable de comprendre et restituer le sens des réponses données sans intervention humaine ». Malgré les avancées technologiques, il semblerait qu’un travail manuel soit nécessaire. Les outils actuels ne permettent donc pas encore de numériser totalement l’évaluation : « La contribution de l’informatique a fait l’objet de nombreux travaux et a conduit au développement d’innombrables outils, sans remplacer l’humain » (Amadieu & Tricot, 2014, p.106).

La comparaison entre l’enseignant et la machine éducative n’est toutefois pas forcément pertinente, puisqu’on cherche plutôt à les considérer comme complémentaires, il est intéressant de se demander dans le cadre précis de l’évaluation ce que chacun fait de mieux que l’autre. Selon Redecker et Jonhannessen (2013), les outils techniques aujourd’hui permettent, en plus de réaliser ces évaluations et séquences d’apprentissage de manière digitale, de récolter des traces et données utiles au suivi de l’apprentissage. Ainsi la technologie, par son évolution, permet à la fois une diversification, mais aussi une cohérence et une augmentation des dimensions testées. Cependant, pour cela, la majorité des outils actuels se base sur des questions de type fermées. Llamas Nistal, Fernández, Manuel, Tato et Mikic Fonte (2012) ont observé que, s’ils ont le choix, les enseignants préfèrent évaluer à l’aide de questions ouvertes et ainsi corriger avec plus de finesse les réponses. En parallèle, les étudiants apprécient les retours personnalisés et détaillés ainsi que la passation en format papier des examens dans une configuration en présence. Se basant sur la littérature et leurs observations, les auteurs concluent à la nécessité de proposer un modèle permettant de garder les avantages du e-learning, mais aussi des évaluations classiques à la fois dans les modalités à distance qu'en présence. Parfaitement adapté au contexte d’une formation hybride présence/distance, le type d’évaluation proposé repose sur l’avancement des technologies de scannage et d’analyse des résultats, mais aussi les algorithmes de comparaisons utilisés pour garantir une cohérence dans l’évaluation, et ce également d’une volée à l’autre. Cet exemple démontre clairement l’apport des technologies sur la gestion de l’évaluation sur plusieurs niveaux.

En somme, il ne suffit pas d'utiliser une technologie éducative pour qu'elle soit efficace. Le choix des outils d’évaluation doit se faire en fonction du modèle choisi pour la formation. Dans le cadre d’une formation hybride, il est possible de tirer profit de la double modalité présence-distance en déployant les outils les plus favorables à l’apprentissage dans la situation idoine. Les dires de Lebrun (2015) soulignent cette nécessité d’adaptation : « les outils (numériques) sont ambivalents et (…) leurs apports, leurs impacts et leurs valeurs ajoutées dépendent largement des usages qui en sont faits » (p.75). Il est donc question d’adapter les outils à la situation de formation et non d’imposer un outil à un contexte d’enseignement.

Question de recherche 2: Comment l'utilisation de technologies éducatives dans un contexte hybride permet-elle une évaluation diversifiée et favorisant l'apprentissage ?

L’utilisation des technologies dans l’évaluation des apprentissages pose la question des types d’évaluation pour lesquelles la technologie est adéquate et la manière dont la technologie peut influer sur l’impact ou sur le rôle de ces types de modalités face à l’apprentissage.

Comme souligné par Peraya et Peltier (2020) les plateformes et structures d’évaluations automatisées se sont multipliées depuis le début de la pandémie. Ces structure demandant de l’apprenant de fournir une réponse directe et souvent associée à une niveau de taxonomie bas offre ensuite un retour direct et quantifié. De plus, la vitesse d’exécution et l’automatisation des feedbacks permettent aisément de fournir des retours immédiats (Amadieu & Tricot, 2014, p.108). Les résultats d’étude obtenus par Van der Kleij, Feskens & Eggen (2015) soulignent la pertinence des feedbacks immédiats en contexte d’apprentissage à distance. Selon leurs observations, les retours immédiats sont nettement plus efficaces que ceux différés, nécessitant une médiation humaine, : "the results suggested that immediate feedback was more effective for lower order learning than delayed feedback and vice versa“ (p.27). Ainsi, Mohib (2018), associant ces feedbacks automatisés à des exigences des type sommatif dans une structure de Mooc, relève que « la fréquence élevée des évaluations sommatives favorise le développement de stratégies d’autorégulation dans un contexte d’apprentissage où les étudiants sont soumis à une forte pression du temps ». Elle contraste cette observation avec les retours des étudiants sur « l’importance de l’accompagnement et du développement des compétences visés par l’évaluation formative.» Que ce soit dans une modalité en présence, à distance ou en modalité hybride, les méthodes d’évaluations se doivent de jouer le rôle souhaité dans l’apprentissage. Renoncer à une dimension, comme la possibilité de fournir des retours détaillés et réflexifs pour des raisons techniques semblent être une préoccupation importante pour les enseignants. Ainsi, cette nécessité de fournir un accompagnement formatif, élément crucial dans le suivi de l’apprentissage, a mené les enseignants à opter pour du « contrôle continu à distance et où [de] l’évaluation réflexive » (Bonfils, 2020) encourageant également l’autoévaluation.

De nombreuses pistes sont étudiées permettant de remodeler l’évaluation en fonction des objectifs d’apprentissage et en exploitant les avantages de chaque aspect des modalités hybrides.

Dans leur article datant de 2015, Barber, King et Buchanan présentent une méthode pédagogique combinant les bases de l'apprentissage par problème et de l’évaluation authentique. La communauté d’apprentissage virtuelle pensée par Barber, King et Buchanan (2015) permet la mise en situation nécessaire à l’apprentissage authentique et l'apprentissage par problème. L'implication des apprenants comprend également la création de ces propres moyens d'évaluation comme l'évaluation par les pairs. Les méthodes d’évaluation digitales liées à ces enseignements online et créées par les membres de la communauté jouent un rôle important dans le processus d’appropriation des contenus. Ainsi les auteurs soulignent l’importance des éléments suivants dans la création de méthodes d’évaluation adaptées aux enseignement en ligne : "we need to celebrate and encourage the development of creativity by allowing students to use original and artistic ways to express knowledge; further, they need to be able to create the means to authentically assess that knowledge and the learning of self and peers" (p.65) proposant ainsi un système d’évaluation intrinsèquement lié à l’apprentissage et soutenu par des processus digitaux, possiblement distanciels, et enforçant l'implication dans l'apprentissage et la communauté.

Redecker et Johannessen (2013) abordent le rôle important de la récolte de données et des learning analytics dans les méthodes d’évaluation digitales et leur impact sur l’apprentissage. Les auteurs affirment que les "assessment strategies need to be better harmonised with 21st century learning approaches by re-focusing on the importance of providing timely and meaningful feedback to both learners and teachers." (p.80) Ils poursuivent sur la possibilité, au travers d’outils digitaux et d’analyse de données de proposer ce type de feedback personnalisé et ainsi impacter sur les possibilités de différenciations des parcours et des processus d’apprentissage. Usuellement considéré comme possible uniquement dans une configuration en présence, impliquant un lien accru entre formateur et apprenant, l’analyse de données résultats d’évaluation, de manière à la fois formative et sommative, permettrait une amélioration substantielle de la qualité des feedbacks mais aussi de la vitesse de rendu de ces retours en présence et à distance. Les auteurs concluent que le "e-assement" particulièrement présent dans les évaluations à distance ne se limite plus à une évaluation rapide et simple, sanctionnant sous la forme d’un juste ou faux, mais peuvent être un réel atout dans l’accompagnement d’un apprentissage personnalisé et promouvoir l’innovation chez les apprenants et formateurs.

Question de recherche 3:

Discussion

Résumez (10-15 lignes) les principales réponses apportées à votre question générale en vous aidant de vos sous-questions. Si cela vous est possible, il peut être intéressant d'associer ce résumé à des préconisations concrètes.

Sur les perspectives en temps de pandémie : Bonfils (2020) Il semble "incontournable de revoir de façon durable les modalités d’évaluation."

Dans son article de 2017, Charlier souligne l'importance de considéré l'apprenant et son environnement, incluant les artefacts technologiques, pour qu'il y ait apprentissage.

Lebrun (2015) "La formation aux outils et aux démarches intellectuelles associées semble incontournable. Une évaluation 2.0 impliquerait et engagerait les étudiants eux-mêmes très tôt dans le processus de design des situations et des problèmes, dans la construction des démarches et des productions attendues, dans l'élaboration des signes (indicateurs) des compétences déployées, dans la gestion du dispositif ainsi co-construit, dans les responsabilités de chacun individuellement et au sein des groupes et dans l'évaluation de ces différents éléments (Bobby, 2007)."

Références

  • Amadieu, F. & Tricot, A. (2014). Mythes et réalités: apprendre avec le numérique. Paris: Retz.
  • Barber, Wendy & King, S. & Buchanan, S.. (2015). Problem based learning and authentic assessment in digital pedagogy: Embracing the role of collaborative communities. Electronic Journal of e-Learning. 13. 59-67
  • Bonfils, P. (2020). Repenser les dispositifs de formation à l’aune de la pandémie ?. Distances et médiations des savoirs [En ligne], 31 | 2020, mis en ligne le 16 octobre 2020, consulté le 19 avril 2021. URL : http://journals.openedition.org/dms/5583 ; DOI : https://doi.org/10.4000/dms.5583
  • Charlier, B. (2017). Enjeu pour la formation des adultes : (re)connaître l’Individu Plus. Raisons éducatives, 1(1), 45-60. https://doi.org/10.3917/raised.021.0045Lebrun, M. (2015). L’hybridation dans l’enseignement supérieur : vers une nouvelle culture de l’évaluation ? Evaluer. Journal international de Recherche en Education et Formation, 1(1), pp. 65-78
  • Lebrun, M. (2015). L’hybridation dans l’enseignement supérieur : vers une nouvelle culture de l’évaluation ? Evaluer. Journal international de Recherche en Education et Formation, 1(1), pp. 65-78
  • Llamas Nistal, Martín & Fernández Iglesias, Manuel José & Tato, Juan & Mikic Fonte, Fernando. (2012). Blended e-assessment. Migrating Classical exams to the digital world. Computers & Education. 62. 72-87. 10.1016/j.compedu.2012.10.021.
  • Mohib, N. (2018). Stratégies d’autorégulation et synchronisation des temporalités dans un dispositif hybride : le rôle de l’évaluation. In Distances et médiations des savoirs [En ligne], 22 | 2018, mis en ligne le 10 juin 2018, consulté le 06 janvier 2021. URL : http://journals.openedition.org/dms/2210 ; dir="ltr">DOI : https://doi.org/10.4000/dms.2210
  • Peraya, D & Peltier, C (2020). Ce que la pandémie fait à l'ingénierie pédagogique et ce que la rubrique peut en conter. Distances et médiations des savoirs [En ligne], 30 | 2020, mis en ligne le 25 juin 2020, consulté le 19 avril 2021. URL : http://journals.openedition.org/dms/5198 ; DOI : https://doi.org/10.4000/dms.5198
  • Redecker, C. & Johannessen, O. (2013). Changing Assessment--Towards a New Assessment Paradigm Using ICT. European Journal of Education, 48(1), 79-96. Retrieved December 8, 2020