BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Les enjeux de l'évaluation au sein de l'hybridité présentiel&distanciel
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Introduction
Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois groupe auteur (auteur d'une fiche) et groupe évaluateur (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe).
Consignes au groupe évaluateur
Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps :
- Temps 1: chaque membre du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
- Temps 2 : tous membres du groupe évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective.
Ces évaluations se font dans les pages discussion des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.
Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :
- Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
- Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
- Suggestions d'amélioration
Consignes au groupe auteur
Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page discussion de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence pour les évaluations individuelles ET l'évaluation collective.
Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).
Evaluations individuelles
Evaluation par Marie Guillon
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée | Tout à fait d'accord | La question de recherche apparaît dans la partie “groupe de travail” plutôt que dans la partie “problématique et questions de recherche” où je m'attendais à la trouver. | Déplacer la question de recherche dans la partie 2 : problématique. |
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | Tout à fait d'accord | La question est intéressante car l'évaluation pose un réel problème pour l'évaluation à distance (notamment l'évaluation des connaissances) | |
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | ||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d'accord | Le tableau permet de bien voir les questions de recherche et de comprendre leur importance vis à vis du thème général. | |
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d'accord | Les 3 dimensions sont bien représentées. | |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord | La première et la troisième questions sont très claires et bien argumentées mais la deuxième est plus difficile à comprendre. | |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord | Les arguments avancés sont bien justifiés. | |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord | De manière globale, l'article est agréable mais les différences de styles très marquées entre les différentes parties nuisent à la fluidité. | |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord | J’ai eu quelques soucis pour comprendre une partie de la réponse à la question 2 et notamment la partie sur les recherches de Barber, King et Buchanan. Je ne comprends pas bien les éléments à prendre en compte pour que l’évaluation permettent l’apprentissage. | |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord | La discussion résume bien les éléments de réponse apportés dans l'article. | |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Pas d'accord | La discussion pose beaucoup de questions très intéressantes mais manque peut-être de préconisations plus concrètes. Finalement, après sa lecture je me demande toujours “comment mettre en place une évaluation sur une formation hybride”. Je comprends que je dois prendre en compte plusieurs éléments mais je ne sais pas quoi en faire. | Ajouter un paragraphe avec des recommandations claires pour un enseignant ou un formateur en fonction des situations. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord | ||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | D'accord | Je ne sais pas si c’est la bonne catégorie pour le dire mais dans l’une des parties il y a des citations en anglais au milieu du texte en français. C’est quelque chose qui m’avait été reproché en Méthodo. On m’avait alors dit qu’il valait mieux les traduire ou les reformuler en français. | Traduire les citations. |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | D'accord | Les propos sont appuyés par des références claires et bien reformulées et expliquées. | |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Plutôt d’accord même si on sent une grande différence de style d’écriture entre les différentes questions de recherche.
Pas de fautes et un nouveau mot dans mon vocabulaire (idoine). J’ai aussi lu une phrase que je n’ai pas bien comprise disant : “contrôle continu à distance et où [de] l’évaluation réflexive”. |
Essayer d'uniformiser le style d'écriture entre les différentes parties. |
| Autre (commentaire libre) | Lecture très intéressante qui me donne envie d’aller chercher un peu plus d’informations et de lire vos productions individuelles. |
Evaluation par Yong Xin/Lylia Lam
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Arthur Deschamps
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | Tout à fait d'accord | Point à améliorer : Je ne suis pas certains que votre question de recherche principale se trouve au bon endroit.
L'importance de la question principale est réelle et s'inscrit tout à fait dans le thème du travail de groupe. |
Déplacer votre question de recherche principale dans le chapitre 2 "Problématique et questions de recherches" |
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | D'accord | On comprends les sujets que vous souhaitez traiter.
Point à améliorer : La 3ème question est peut-être trop générale/vague. |
Reformuler une partie de la question, notamment la 1ère partie "Que prendre en compte..." |
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d'accord. | Les liens sont pertinents et intérréssants. | |
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Tout à fait d'accord. | Vos questions couvrent les 3 dimensions | Je ne sais pas si il fallait attribuer une dimension par questions ou si nous pouvions trouver plusieurs dimensions abordées dans une même question. |
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord. | Point à améliorer : Pour les 2ème et 3ème questions, les réponses pourrait être plus claires et concises. | Clarifier la réponse. |
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Tout à fait d'accord. | Les références et citations semblent très pertinentes et soutiennent le propos. | |
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D'accord. | Point à améliorer : Le texte pourrait être plus fluide. J'ai du mal à suivre le cheminement de la réponse de la question 3. | Peut-être raccourcir le texte. |
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | D'accord. | Point à améliorer : Pour votre réponse à la question 2, j'ai du mal à discerner ce qui important de retenir. | Mettre plus en évidence, expliciter plus clairement les concepts centraux ? |
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | Tout à fait d'accord. | Vous reprenez les éléments de réponses pertinents dans votre discussion. | |
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | Pas d'accord. | Point à améliorer : La réponse à votre problématique semble incomplète même si vous élaborer des pistes éléments de réponse très pertinents ! | Allez plus loin dans votre réflexion et proposer des préconisations plus concrete. |
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | Tout à fait d'accord. | Bon équilibre ! | |
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | D'accord | Point à améliorer : Peut-on mettre des citations en anglais ? | Traduire les citations et indiquer "traduction libre") |
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | D'accord. | Beaucoup de références pertinentes qui appuient votre travail. | |
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord. | Point à améliorer : - Certaines tournures de phrases qui compliquent la lecture et il faut s'y reprendre à plusieurs reprises pour la comprendre.
- Quelques fautes d'orthographes mineures. |
Raccourcir ou reformuler certaines phrases dans les réponses aux questions. |
| Autre (commentaire libre) |
Evaluation collective par le groupe EXEMPLE (remplacer par le nom de votre groupe)
Voici l'évaluation collective du groupe EXEMPLE (remplacer) avec MEMBRE1 (remplacer), MEMBRE2 (remplacer), MEMBREN etc.
| Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
|---|---|---|---|
| La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
| L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | |||
| Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
| La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
| La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
| Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
| Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
| Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
| Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
| La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
| La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
| Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
| Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
| Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse | |||
| Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
| Autre (commentaire libre) |