Rechercher par propriété

Cette page fournit une simple interface de navigation pour trouver des entités décrites par une propriété et une valeur nommée. D’autres interfaces de recherche disponibles comprennent la page recherche de propriété, et le constructeur de requêtes « ask ».

Liste de résultats

• La carte conceptuelle est claire, et compréhensible.  +
• La carte est bien lisible, comme c'était déjà le cas pour la V1.  +
• La carte est bien lisible.  +
• La carte est bien structurée, les couleurs aident à la lisibilité  +
• La carte est bonne.  +
• La carte est clairement compréhensible.  +
• La carte est de bonne qualité et bien lisible.  +
• La carte est facile à comprendre  +
• L'utilisation des couleurs facilite la lisibilité, comme c'était déjà le cas pour la v1. Tu pourrais éventuellement utiliser une autre couleur que le rose : on peut lire, mais ça pique un peu les yeux ;)  +
• La 1ère version était déjà bien lisible mais alors la 2e, encore mieux ! Bravo. C'est bien structuré et très agréable à lire.  +
• La aussi, la qualité de la présentation es … La aussi, la qualité de la présentation est très bonne. Ton discours est fluide, bien construit. On comprend que tu suis la carte. Je rejoins le commentaire de Sandrine sur l'idée d'un signalement, surtout au début de la vidéo, lorsque la carte est moins connue. L'auditeur ne sait pas où tu commences et on a tendance à tout lire et du coup, à ne plus t'écouter.tout lire et du coup, à ne plus t'écouter.  +
• La carte a clairement gagné en clarté pour … La carte a clairement gagné en clarté pour cette 3e version. J'ai compris, cette fois, l'ensemble de la carte avec beaucoup moins d'effort. Cependant, cette fois, les concepts délimités par les couleurs, sont séparés spatialement chacun les uns des autres, sans liens, ni flèches. Ceci force le lecteur à revenir en arrière dans la carte pour comprendre comment s'intègre le concept à ce qu'il a lu auparavant.</br>La carte est toujours un peu linéaire, mais cela est bien moins gênant. Je pense que tu pourrais assez facilement créer une vraie arborescence en format "arbre" un peu moins linéaire en créant des petits liens entre ces concepts "isolés". Ceci règlerait le problème de linéarité et de concepts isolés. N'hésite pas à "t'étaler" sur ton document de travail dans CmapTools pour créer cette arborescence.</br>Je ne comprend pas le lien "échec" dans le concept bleu/turquoise. Il y a un échec des "explications différences variables" (différences de variables, différentes entre les variables, différentes variables?) ?e les variables, différentes variables?) ?  +
• La carte a l'air très bien ! Elle est lisi … La carte a l'air très bien ! Elle est lisible, le sujet est toujours aussi complexe, il me manque toujours des exemples pour saisir entièrement le sujet, mais je pense que la vidéographie doit éclairer les petits points que j'avais mentionné dans la V1, donc je vais la visionner, de ce pas. V1, donc je vais la visionner, de ce pas.  +
• La carte conceptuelle est assez large et l … La carte conceptuelle est assez large et l'utilisation du zoom est nécessaire pour lire les différents éléments, ou mettre la carte conceptuelle en mode "plein écran". (Assez gênant)</br>Je ne sais pas s'il est possible de réduire l'information présentée. Le sujet est vaste et les éléments présents sembles effectivement nécessaires. Peut-être la branche "se mesure avec (Edutechwiki)" n'est pas si pertinente que ça? Et peut-être d'autre éléments "moins pertinents" pourraient être enlevés pour gagner de la place et agrandir les éléments pour les rendre plus lisible les éléments pour les rendre plus lisible  +
• La carte conceptuelle est de bonne qualité et complète. Les explications de Léonard nous aident à comprendre plus facilement le sujet.  +
• La carte conceptuelle reste très sobre et évite donc une charge cognitive. Lecture de la carte agréable.  +
• La carte contient tous les éléments d'une … La carte contient tous les éléments d'une recherche et une structure claire, ce qui la rend facilement compréhensible. Cependant je pense que tu as commis une erreur de rédaction dans la définitions des groupes de la recherche (contrôle vs test). Tu indiques dans la carte que le groupe de contrôle sont les participants ayant visionné les 11 modules et le groupe test sont les participants ayant visionné la vidéo unique. Je pense que tu voulais dire le contraire à vu des résultats et des conclusions (à retenir). résultats et des conclusions (à retenir).  +
• La carte doit voir sa présentation améliorée pour que l'on puisse mieux juger de son contenu!  +
• La carte est accompagnée de beaucoup de source et quelques-unes de celles-ci sont citées dans la carte à l'aide des liens entre différents noeuds.  +
• La carte est bien compréhensible. Les ajustements que tu as effectués la rende maintenant totalement claire.  +
• La carte est bien lisible : je trouve l'utilisation des couleurs pertinentes, et la répartition des concepts est claire.  +
• La carte est bien lisible et la répartition des éléments est logique. De plus, les flèches facilitent la lecture.  +
• La carte est bien lisible et très bien structurée. L'utilisation des couleurs pour expliquer les différents concepts aide vraiment à se situer dans la carte.  +
• La carte est bien lisible grâce à son design simple et synthétique. L'utilisation des couleurs nous aide à suivre les différents parcours conceptuels à partir du point du départ. Il serait peut-être bien d'élargir les mots de liaison un tout petit peu.  +
• La carte est bien lisible grâce à un desig … La carte est bien lisible grâce à un design simple et une approche synthétique à la présentation des concepts clés. J'ai deux remarques à faire: 1. L'utilisation des couleurs ne me guide pas toujours dans la bonne direction. Est-ce qu'on commence par la question centrale en bleu? Si oui, cette question n'est pas connecté aux concepts expliqués en haut. Ou est-ce qu'on commence par le carré bleu Serious games et sa définition? La question au centre, en bleu, est différent de la question du titre de la carte. Je ne sais pas si c'est important, mais peut-être il serait bien d'utiliser la même question. L'utilisation du vert en bas et en haut, a-t-il une raison?vert en bas et en haut, a-t-il une raison?  +
• La carte est bien lisible une fois qu'elle … La carte est bien lisible une fois qu'elle est agrandie, en cliquant dessus. Sur la page même, certains éléments sont un peu petits (notamment les termes de liaisons sur les flèches) mais cela n'est le cas que lorsque l'on est sur la page de base et non sur la version agrandie donc ce n'est pas vraiment un souci. </br></br>Concernant les couleurs utilisées, je comprends que le bleu est pour la *méthode* et l'orange pour les *critiques* mais qu'en est-il des autres ? En effet, il y a des différences de couleurs pour les autres cases que je n'ai pas capté... </br></br>Concernant les flèches, il y a une alternance entre ligne "arrondies" et lignes "droites" ou lignes "à coudes" qui est un peu perturbante pour quelqu'un aussi TOC-é que moi ! haha.pour quelqu'un aussi TOC-é que moi ! haha.  +
• La carte est bien lisible une fois qu'elle … La carte est bien lisible une fois qu'elle est agrandie. Sur la page même, certains éléments sont un peu petits (notamment les termes de liaisons en superposition sur les lignes). Par contre, les couleurs utilisées la rendent très originale et plaisante à lire. L'utilisation des ombres sous les cartes en mode "Post-it" est super bien trouvée et cela rend plus réaliste et encore plus concrets les concepts. Bravo. encore plus concrets les concepts. Bravo.  +
• La carte est bien lisible. L'utilisation d … La carte est bien lisible. L'utilisation des couleurs est faite de manière judicieuse et aide à comprendre la structure de la carte. Cette structure est également très claire. Bravo. </br></br>Voici deux éléments qui ont rendu la lecture plus difficile pour moi:</br></br>1. J'ai compris qu'il y a trois colonnes de couleurs à lire (bleu, orange, violet) et que les premières bulles du haut sont les "titre de colonnes". Est-ce juste ? Si c'est le cas, que penses-tu de mettre ces titre en gras ? Cela aiderait selon moi à la lisibilité. </br></br>2. En consultant la carte, je trouvais qu'il manquait des marges ce qui rendait la lecture des bords difficile. Tout à droite, certaines flèches sont également très courtes ce qui empêche de voir leur sens. courtes ce qui empêche de voir leur sens.  +
• La carte est bien lisible. Les concepts sont bien liés. faute de frappe: comosants.  +
• La carte est bien lisible; on a directement une vue d'ensemble du concept. Un défaut est qu'on ne sait pas trop par quoi commencer (peut être augmenter le font de "Zone proximale de développement", ou le déplacer).  +
• La carte est bien plus agréable à lire et à comprendre. A part ce petit soucis de linéarité et de manque de liens entre les différents "concepts" présentés, la carte est tout à fait compréhensible et parait prête pour la vidéographie.  +
• La carte est bien structurée, claire, précise. Les couleurs aident à bien repérer les éléments selon leur hiérarchie et guident dans la “lecture”.  +
• La carte est bonne mais la vidéographie n'ajoute pas grand chose de plus. Tu aurais pu mieux expliciter les concepts, donner plus de détails  +
• La carte est claire et ne nécessite à mon sens pas de changements pour la vidéographie.  +
• La carte est claire mais elle est encore à … La carte est claire mais elle est encore à éclaircir pour qu'on puisse en saisir le sens. Est ce que tu as pu lire l'article de Joyce et al. dans la bibliographie ? Il est indiqué une lecture difficile mais apparemment la version 2014 est plus facile. Peut être que ça pourra aider à éclaircir les points obscurs. </br></br>Bon courage pour la 3e version en espérant t'avoir aidé !</br></br>Lydie version en espérant t'avoir aidé ! Lydie  +
• La carte est claire, elle semble très synt … La carte est claire, elle semble très synthétique mais quand on lit la documentation sur ton modèle on se rend compte que tous les concepts sont là et sont bien articulés entre-eux. </br></br>Il te manque par contre une question de base à laquelle répondre dans ta carte de base à laquelle répondre dans ta carte  +
• La carte est cohérente et cohésive. Les concepts travaillés sont très bien expliqués ce qui les rend compréhensibles.  +
• La carte est compréhensible dès sa premièr … La carte est compréhensible dès sa première lecture, ce qui est un très bon point. On a pas besoin de relire 2,3 fois les éléments car ceux-ci sont clairs et bien expliqués. 2e Bravo.</br></br>Si l'on regarde de manière plus précise, il y a quelques petites incohérences orthographiques. En effet, le terme "Profil" est des fois orthographié "Profile" (notamment dans le descriptif, dans le titre et sur la carte de Tondello); il faudrait alors rectifier ce terme afin d'avoir une cohérence partout. Sinon, je ne vois que le mot "gamifié" dans le titre qui devrait être au féminin et prendre un "e" en + comme le mot "personnalisée". </br></br>Enfin, le dernier point mais celui-ci est vraiment minime, c'est l'utilisation mélangée de termes anglais et français dans la partie "Big-Five". C'est un peu dérangeant au premier abord mais quand on comprend ce que c'est que le Big Five alors on n'est pas étonné de lire les termes en anglais. De plus, il serait difficile de traduire correctement un à un les termes en français donc ce n'est qu'une remarque facultative. ;-) ce n'est qu'une remarque facultative. ;-)  +
• La carte est compréhensible et bien structurée avec des couleurs par informations qui aide à la compréhension  +
• La carte est compréhensible et facile à situer les différents thèmes grâce à l'utilisation des couleurs. J'ai eu de la peine à comprendre exactement la partie orange avec l'idée d’interaction.  +
• La carte est compréhensible indépendamment … La carte est compréhensible indépendamment d'un texte accompagnateur. Les trois sections sont clairement définies, et les relations sont fluides. Les concepts clés sont bien mis en avant.</br>Une fois encore, j'ai dû davantage me concentrer sur la 3e section, pour comprendre quels concepts avaient une influence sur les autres.epts avaient une influence sur les autres.  +
• La carte est compréhensible, bien qu'il y ait beaucoup de concepts et d'éléments à saisir.  +
• La carte est compréhensible, les concepts … La carte est compréhensible, les concepts sont clairs et bien hiérarchisés. On voit clairement les relations d'interdépendance entre les concepts.</br></br>Petites corrections: tu as écrit "consolitation" au lieu de "consolidation", ainsi que "conceptes" au lieu de "concepts" dans la partie "principes interdépendants"dans la partie "principes interdépendants"  +
• La carte est compréhensible, les concepts sont clairs. On voit les relations d'interdépendance entre les concepts.  +
• La carte est compréhensible, les concepts … La carte est compréhensible, les concepts sont clairs. On voit les relations d'interdépendance entre les concepts. </br></br>La compréhension serait améliorée grâce aux quelques modifications mentionnées et/ou proposées dans «Lisibilité» (ci-dessus) et plus en «Commentaire plus détaillés»(ci-dessous). «Commentaire plus détaillés»(ci-dessous).  +
• La carte est compréhensible. L'utilisation de "donc" pourrait être remplacée un autre mot plus adéquat.  +
• La carte est compréhensible. Tu as bien id … La carte est compréhensible. Tu as bien identifié des concepts qui sont reliés pour former des propositions. La seule partie que je ne trouve pas claire est "explication différences variables entre les groupes" (concept) "mais existence lien" (mot lien) "qualité de la production commune" (concept). Il n'y a pas vraiment de lien propositionnel créé à ce niveau.t de lien propositionnel créé à ce niveau.  +
• La carte est dans l'ensemble compréhensibl … La carte est dans l'ensemble compréhensible, mais il ne s'agit pas encore d'une carte conceptuelle (désolé). Dans plusieurs de tes bulles, tu as l'équivalent d'une phrase, il ne s'agit donc pas d'un concept qui doit pouvoir être déclaré en un ou deux mots. Il va falloir effectuer encore des subdivisions. Ensuite, dans la partie jaune, les éléments: "nouvelles procédures" -mais-> "vitesse de l'outil" et "compétences", n'ont pas de sens pour moi, je ne sais pas ce que tu veux dire. Enfin, pour parfaire ta carte, ce serait bien d'avoir des liens entre des concepts de couleurs différentes. Il est possibles que les sous-ensembles soient mutuellement exclusif, mais c'est rare.oient mutuellement exclusif, mais c'est rare.  +
• La carte est de bonne qualité. Elle pourrait cependant peut-être être un peu plus synthétique.  +
• La carte est de bonne qualité. Ton choix d'enlever les références de la carte est judicieux.  +