BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/L'impact de l'immersion sur l'apprentissage dans un contexte de réalité mixte et virtuelle

Introduction

Ce template sert de trame pour vous guider dans le processus d'évaluation par les pair-es pour la fiche collective. Vous êtes à la fois groupe auteur (auteur d'une fiche) et groupe évaluateur (évaluateur d'une fiche d'un autre groupe).

Consignes au groupe évaluateur

Cette évaluation par les pair-es se déroule en deux temps :

• Temps 1: chaque membre du groupe évaluateur évalue individuellement la fiche du groupe à évaluer.
• Temps 2 : tous membres du groupe évaluateur se réunissent et coordonnent le feedback collectif à rendre au groupe à évaluer. C'est ce feedback qui sera pris en compte par le groupe évalué pour finaliser sa fiche collective.

Ces évaluations se font dans les pages discussion des fiches collectives qui sera divisée en deux sections : 1) évaluations individuelles et 2) évaluation collective.

Pour votre évaluation individuelle, vous devrez remplacer [[Utilisateur:Username|Username]] par votre nom utilisateur-trice wiki et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Pour votre évaluation collective, indiquez simplement le nom de votre groupe et compléter les trois colonnes de la grille :

• Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points en supprimant les mentions inutiles
• Critiques constructives : exposer les points positifs et/ou vos points à améliorer; justifier en quoi ces points sont positifs ou à améliorer (au moins 1 critique par critère)
• Suggestions d'amélioration

Consignes au groupe auteur

Le groupe auteur doit copier-coller ce template dans la page discussion de sa fiche collective pour permettre au groupe évaluateur de procéder. Il vous revient de prévoir le nombre de sous-sections évaluation en conséquence pour les évaluations individuelles ET l'évaluation collective.

Le groupe auteur doit également remplacer cette introduction par sa propre introduction en 1) rappelant le nom de votre groupe et les membres qui le compose et, 2) en réalisant un résumé de sa fiche (format libre, environ 200 mots).

Evaluations individuelles

Evaluation par Anne-Lise Bouscail-Hardy

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point négatif : Vous présentez la problématique avant l'introduction	Peut être que l'introduction peut servir d'entrée dans la réflexion qui a amené à votre problématique.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif : les descriptions sont claires et très explicites
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif : Les 3 dimensions sont clairement décrites et expliquées
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif : Je ne connaissais pas ce sujet, je l’ai trouvé riche et il m’a permis d’ouvrir mes connaissances sur ce domaine.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	point négatif dans l’introduction la notion de Flow n’est pas abordée, mais arrive dans la partie introductive à la réponse à la question de recherche 1 (Qdr1), idem pour la notion d’expérience (Qdr 2).	L’approche de ces 2 concepts pourraient avoir leur place dans la partie introductive de votre travail, car j’ai le sentiment qu’il s’agit du cœur de votre réflexion. La mise en lien de ces 2 notions au travers des réalités virtuelles/ mixtes dans un contexte d’apprentissage. dans la Qdr2 l’absorption cognitive est avancée comme «  une variable fondamentale du rapport au savoir, de la motivation et de la persistance à vouloir comprendre » ; J’aurai eu besoin de savoir si c’était votre réflexion qui permet d’amener cette ouverture, ou J.Heutte car je trouve cette approche particulièrement intéressante au regard du travail de mon groupe sur la motivation et l’empowerment.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif La discussion reprend vraiment les principaux concepts abordés dans les questions de recherche, les met en lien et donne un éclairage global et réflexif.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point négatif : j’ai le sentiment d’avoir compris la réflexion de votre travail, mais je ne serai pas dans la capacité après sa lecture de savoir exactement quel principes utiliser : c’est-à-dire quelle technologie ou support en lien avec une classe d’âge	proposer un tableau récapitulatif des différents principes à retenir
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	point négatif parfois certaines références ne sont pas citées lorsque l’auteur est mentionné (ex Panteledis qui est mentionné une première fois sans référence, puis ensuite avec référence). Ou la manière de citer un auteur qui est dans une autre œuvre : « cité dans » .	Se référencer au lien : https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3280
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	point négatif : de très très rares fautes d’orthographes. Figures et images ne sont pas notées : figure 1, figure 2 … alors que des titres sont bien donnés aux images. L’abréviation RV est identifiée après plusieurs usages.
Autre (commentaire libre)	J’ai vraiment découvert ce sujet que je ne connaissais pas du tout, j’ai trouvé votre travail riche, clair pertinent et explicite.

Evaluation par Claire Dupont

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Orfelis Jaramillo

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Tiffany Nguyen

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Question intéressante dans l'apport de l'immersion (RM/RV) dans les apprentissages.
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif L'hybridation est sur l'axe physique/numérique. Ce qui est clairement établi avec la notion d'immersion qui relie ces deux notions.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Les 3 dimensions sont bien décrites. Vous commencez par définir la technologie, puis vous regardez son influence sur les apprentissages et vous finissez par regarder le rôle de l'enseignant.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Le contenu est bien argumenté. Vous gardez bien le fil sur la RM/RV.	En 3.1.2, vous utilisez une première fois "RV", mais ce n'est que quelques lignes plus bas que vous mentionnez "RV (réalité virtuelle)".
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Très fournies et accompagnées d'exemple.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif J'ai pu sentir l'ordre de votre réflexion.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif J'ai beaucoup apprécié l'attention que vous avez mis pour définir chaque propos avant de l'aborder. Ils sont en plus accompagnés d'exemple, ce qui facilite encore plus la compréhension.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Vous avez bien repris chaque point et répondu aux questions de manière synthétique.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Vous avez présenté les impacts positifs et vous présentez comment la RM/RV peuvent être une piste si l'enseignant est bien préparé.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Références très variées
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Elles sont majoritairement bien mentionnées. Point à améliorer En français, nous utilisons "et" au lieu de "&". Citation avec "cité dans" au lieu de "dans".	Dans 3.1.2, "(dans Bozec, 2017)" s'écrit "(cité dans Bozec, 2017). Comme pour "Giraldi & al. (2003 dans Bozec, 2017)" devient "Giraldi et al. (2003, cité dans Bozec, 2017)". https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3280 Dans 3.1.3, il y a un terme en anglais dans "selon Miligram, Takemura, Utsumi and Kishino (1994)". https://bib.umontreal.ca/citer/styles-bibliographiques/apa?tab=3281
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif De manière générale, le texte est très agréable à lire et les points sont abordés de façon structurée. Point à améliorer Quelques phrases très longues et des oublies de ponctuation.	En particuliers le paragraphe 3.3.1. Il y a d'ailleurs une phrase tronquée "Tant pour les enseignants que pour les apprenants." Dans 3.2.3.1, il y a l'utilisation du terme "élève" au lieu de "apprenant".
Autre (commentaire libre)	Très bon travail qui est très enrichissant ! Je n'ai pas beaucoup entendu parlé de la réalité mixte, mais celle-ci me semble très intéressante. Elle permet un rattachement au monde réel. Cela pourrait permettre aux personnes sceptiques de la RV (car beaucoup trop éloignée du réel pour eux) d'avoir une forme de virtualité et de ses avantages. Bonne continuation !

Evaluation collective par le groupe CIEL

Voici l'évaluation collective du groupe CIEL avec Anne-Lise, Claire, Orfelis et Tiffany.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord D'accord Pas d'accord Pas du tout d'accord	Point positif Point positif 1 i.e pourquoi c'est positif Point à améliorer Point à améliorer 1 i.e pourquoi ce serait à améliorer
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)
Les questions de recherche sont clairement énoncées
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe
Autre (commentaire libre)