« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Construction d'une communauté d'enquête dans une formation hybride: enjeux et avantages » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(Introduction) |
|||
Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
Évaluation par les pairs du groupe Azur de la fiche de [[Utilisateur:Marta Dados|Marta Dados-Ribeiro]] dans le cadre du cours BASES 2020-21. | |||
Notre groupe s'intéresse à l'axe hybride présence-distance et plus particulièrement aux interactions sociales dans les formations hybrides. Les aspects de ce vaste thème que nous avons choisi d'étudier en détail sont les suivants : [[BASES:Cours BASES 2020-21/Quelles sont les interactions significatives entre instructeur-apprenant et comment les favoriser dans l’enseignement hybride.|les effets des interactions significatives entre enseignant et apprenant]], [[BASES:Cours BASES 2020-21/Construction d'une communauté d'enquête dans une formation hybride: enjeux et avantages|les avantages de créer une communauté d'enquête]] et [[BASES:Cours BASES 2020-21/L'apport des relations interpersonnelles dans la régulation émotionnelle en formation hybride|l'apport des relations interpersonnelles dans la régulation émotionnelle]]. | |||
== Evaluation par [[Utilisateur:Elodie H.|Elodie Haefliger]] == | == Evaluation par [[Utilisateur:Elodie H.|Elodie Haefliger]] == | ||
Version du 26 janvier 2021 à 00:18
Évaluation par les pairs du groupe Azur de la fiche de Marta Dados-Ribeiro dans le cadre du cours BASES 2020-21.
Notre groupe s'intéresse à l'axe hybride présence-distance et plus particulièrement aux interactions sociales dans les formations hybrides. Les aspects de ce vaste thème que nous avons choisi d'étudier en détail sont les suivants : les effets des interactions significatives entre enseignant et apprenant, les avantages de créer une communauté d'enquête et l'apport des relations interpersonnelles dans la régulation émotionnelle.
Evaluation par Elodie Haefliger
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
|
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Au point 3.4, je pense que l'explication du lien entre chacun des sept points et les présences pourrait être rendu moins dense. En ajoutant une première explication de chacun des sept points au moment de les nommer, puis en détaillant leurs liens avec les présences dans un paragraphe suivant. |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Ariadna R. M.
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
|
Il serait possible de présenter les différentes lignes de travail des membres du groupe Pour voir la relation entre elles. |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
La question 5 pourrait être une sous-section de la question 1 ( À condition que la promotion de la conscience métacognitive soit un facteur favorisé par le modèle CE). |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
Point à améliorer
|
Certaines réponses pourraient être simplifiées pour les rendre plus fluides. Par exemple, dans la réponse à la question 1, vous pourriez essayer d'aller moins en détail, en donnant moins d'exemples de recherches spécifiques. |
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point à améliorer
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
|
|
Autre (commentaire libre) | La longueur de l'article dépasse un peu les attentes de la tâche. Son contenu pourrait être synthétisé sans perdre en qualité. |