« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Qu'est-ce que le concept de flow ? » : différence entre les versions
Ligne 291 : | Ligne 291 : | ||
===Re: Evaluation par [[Utilisateur:Marie G.|Marie Guillon]] -- [[Utilisateur:ArthurD|Arthur Deschamps]] ([[Discussion utilisateur:ArthurD|discussion]]) 7 février 2021 à 17:41 (CET)=== | ===Re: Evaluation par [[Utilisateur:Marie G.|Marie Guillon]] -- [[Utilisateur:ArthurD|Arthur Deschamps]] ([[Discussion utilisateur:ArthurD|discussion]]) 7 février 2021 à 17:41 (CET)=== | ||
Est-ce que on ne peut pas mettre l’état de flow (tel que décrit dans le point 3.2) en lien avec la zone proximale de développement dans les apprentissages ? (définie par Vygotski) A première vue ça a l’air d’y ressembler. | |||
--> J'imagine que oui, sans certitudes car j'ai peu de connaissances sur "la zone proximale de développement", ce que je sais c'est que le "Flow" est un concept à part entière mais qu'il a des racines et puise aussi dans d'autres théorie qui ont permis sa construction, donc des parallèles peuvent être faits, sans aucun doutes. | |||
Il était peut-être possible d’aller un peu plus loin sur le flow dans les serious game et de chercher des références là-dessus pour mieux comprendre sa place dans l’apprentissage. | |||
--> Oui j'y ai pensé mais j'imagine que cela sera la suite de notre travail, de lier nos questions de recherches. Je me suis cantonné à la mienne et la définition même du Flow. J'aurais pu suggérer des pistes par contre, effectivement. | |||
Dans l’ensemble je trouve que ton article donne un très bon premier aperçu de cette notion de flow que je ne connaissais que vaguement. | |||
--> Je te remercie, je trouve ce concept passionnant, cela offre de belles perspectives de reflections pour notre travail de groupe. | |||
===Re: Evaluation par [[Utilisateur:Marie G.|Marie Guillon]] -- [[Utilisateur:ArthurD|Arthur Deschamps]] ([[Discussion utilisateur:ArthurD|discussion]]) 7 février 2021 à 17:59 (CET)=== | ===Re: Evaluation par [[Utilisateur:Marie G.|Marie Guillon]] -- [[Utilisateur:ArthurD|Arthur Deschamps]] ([[Discussion utilisateur:ArthurD|discussion]]) 7 février 2021 à 17:59 (CET)=== | ||
: Replace this text with your reply | : Replace this text with your reply |
Version du 7 février 2021 à 19:00
Introduction
Fiche réalisée par Arthur Deschamps et évaluée par Marie Guillon et Lylia/Yong Xin Lam.
Sujet: Qu'est-ce que le concept de flow ?
Cette fiche s'inscrit dans le thème du Flow dans l'apprentissage en réalité virtuelle et mixte que traite le groupe Cobalt. L'axe visé par ce thème est physique/numérique.
Evaluation par Lylia/Yong Xin Lam
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) |
|
Point positif
|
Ajouter quelques précisions sur l’hybridation ?
--> Oui j'aurais pu mais le fait de définir le concept m'a enfermé dans ma question de recherche et les liens peu évidents à faire ici. |
Les questions de recherche sont clairement énoncées |
|
Point positif
|
Dans la section « Questions de recherche », peut-être juste différencier la QdR principale des sous-questions |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire |
|
Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite |
|
Point positif
|
|
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté |
|
Point positif
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier |
|
Point positif
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide |
|
Point positif
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits |
|
Point positif
|
Apporter des informations sur la psychologie positive et le concept de l'enjouement |
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale |
|
Point positif
|
Développer un petit peu plus les points abordés dans la fiche pour les résumer |
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre |
|
Point positif
|
|
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) |
|
Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie |
|
Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu |
|
Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe |
|
Point positif
|
|
Autre (commentaire libre) | J’ai appris plein de nouvelles choses. C’était très intéressant et j’ai beaucoup aimé lire ta fiche ; le style fluide et léger me donne envie d’en apprendre plus ! J’aurais d’ailleurs presque aimé en savoir plus, notamment quant à l’étude et l’usage de ce concept dans l’apprentissage avec des exemples. |
Re: Evaluation par Lylia/Yong Xin Lam -- Arthur Deschamps (discussion) 7 février 2021 à 17:46 (CET)
- Replace this text with your reply
Evaluation par Marie Guillon
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée | Pas d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
La question comme elle apparaît dans ta discussion ressort beaucoup mieux que dans le paragraphe sur la problématique. |
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | D'accord | Point positif
Point à améliorer
--> Oui effectivement mais le fait de définir, m'a enfermé dans cette démarche et peu aisé de faire des liens avec l'hybridation ici. |
|
Les questions de recherche sont clairement énoncées | Tout à fait d'accord | Point positif
|
Peut-être qu’il y a une redondance ou en tous cas un chevauchement entre les 2 premières questions : si le flow est un état psychologique, faut-il une partie sur le flow en psychologie ?
--> Je cherche à définir le Flow sous différents axes et en général mais je comprends ce que tu dis. |
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | Pas d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Finalement est-ce que la question “le flow en psychologie”ne permettrait pas de répondre à l’apport pour l’apprentissage et du coup la question suivante serait plutôt le flow dans l’enseignement (axe enseignement/pédagogie). |
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | Pas d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | D’accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | Pas d'accord | Point positif
Point à améliorer
|
|
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | D'accord | Point positif
Point à améliorer
--> Ceux amenés par la littérature. |
|
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
Préconisations précises possibles :
--> Je parle de prendre en considération cet aspect là dans la conception de leurs outils, supports ou plateformes, sans exemples précis en tête.
--> Tous mais la réflexion autour de l'apprentissage en particulier est abordée dans le 3.3.
--> Afin d'optimiser, améliorer ou faire évoluer leurs outils numériques et leurs manière d'enseigner à distance par exemple... --> Contenir ? Je ne sais pas, mais en parler et de ce cela implique pour l'apprenant et ce dont à quoi il faut être vigilants, est une bonne piste... |
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | D'accord | Point positif
|
|
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | Tout à fait d'accord | Point positif
|
|
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureux | D'accord | Point positif
|
|
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | D'accord | Point positif
Point à améliorer
|
J’ai notamment repéré :
Moneta et Csikszentmihalyi (1996) mettent évidence (manque le “en”) dans le 3.3 |
Commentaires généraux et questions :
--> J'imagine que oui, sans certitudes car j'ai peu de connaissances sur "la zone proximale de développement", ce que je sais c'est que le "Flow" est un concept à part entière mais qu'il a des racines et puise aussi dans d'autres théorie qui ont permis sa construction, donc des parallèles peuvent être faits, sans aucun doutes.
--> Oui j'y ai pensé mais j'imagine que cela sera la suite de notre travail, de lier nos questions de recherches. Je me suis cantonné à la mienne et la définition même du Flow. J'aurais pu suggérer des pistes par contre, effectivement.
--> Je te remercie, je trouve ce concept passionnant, cela offre de belles perspectives de reflections pour notre travail de groupe. |
Re: Evaluation par Marie Guillon -- Arthur Deschamps (discussion) 7 février 2021 à 17:41 (CET)
Est-ce que on ne peut pas mettre l’état de flow (tel que décrit dans le point 3.2) en lien avec la zone proximale de développement dans les apprentissages ? (définie par Vygotski) A première vue ça a l’air d’y ressembler. --> J'imagine que oui, sans certitudes car j'ai peu de connaissances sur "la zone proximale de développement", ce que je sais c'est que le "Flow" est un concept à part entière mais qu'il a des racines et puise aussi dans d'autres théorie qui ont permis sa construction, donc des parallèles peuvent être faits, sans aucun doutes.
Il était peut-être possible d’aller un peu plus loin sur le flow dans les serious game et de chercher des références là-dessus pour mieux comprendre sa place dans l’apprentissage. --> Oui j'y ai pensé mais j'imagine que cela sera la suite de notre travail, de lier nos questions de recherches. Je me suis cantonné à la mienne et la définition même du Flow. J'aurais pu suggérer des pistes par contre, effectivement.
Dans l’ensemble je trouve que ton article donne un très bon premier aperçu de cette notion de flow que je ne connaissais que vaguement. --> Je te remercie, je trouve ce concept passionnant, cela offre de belles perspectives de reflections pour notre travail de groupe.
Re: Evaluation par Marie Guillon -- Arthur Deschamps (discussion) 7 février 2021 à 17:59 (CET)
- Replace this text with your reply