« BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Construction d'une communauté d'enquête dans une formation hybride: enjeux et avantages » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
(→-- ~~~~ : nouvelle section) |
Aucun résumé des modifications |
||
Ligne 1 : | Ligne 1 : | ||
== Evaluation par [[Utilisateur:Elodie H.|Elodie Haefliger]] == | == Evaluation par [[Utilisateur:Elodie H.|Elodie Haefliger]] == | ||
Version du 25 janvier 2021 à 15:47
Evaluation par Elodie Haefliger
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |
Evaluation par Username (remplacer par votre Username)
Critères | Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points
(supprimer les mentions inutiles) |
Critiques constructives | Suggestions d'amélioration |
---|---|---|---|
La question générale (problématique) est clairement énoncée |
|
Point positif
Point à améliorer
|
|
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation) | |||
Les questions de recherche sont clairement énoncées | |||
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire | |||
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite | |||
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté | |||
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier | |||
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide | |||
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits | |||
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale | |||
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre | |||
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu) | |||
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie | |||
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu | |||
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe | |||
Autre (commentaire libre) |