BASES DISCUSSION:Cours BASES 2020-21/Construction d'une communauté d'enquête dans une formation hybride: enjeux et avantages

Évaluation par les pairs du groupe Azur de la fiche de Marta Dados-Ribeiro dans le cadre du cours BASES 2020-21.

Notre groupe s'intéresse à l'axe hybride présence-distance et plus particulièrement aux interactions sociales dans les formations hybrides. Les aspects de ce vaste thème que nous avons choisi d'étudier en détail sont les suivants : les effets des interactions significatives entre enseignant et apprenant, les avantages de créer une communauté d'enquête et l'apport des relations interpersonnelles dans la régulation émotionnelle.

Evaluation par Elodie Haefliger

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La question est clairement énoncée
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif L'importance de la question est établie par rapport au thème de travail du groupe et aussi par rapport au thème du cours
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif les six questions de recherches sont claires
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif Les relations sont claires et brièvement décrites dans la partie "Questions de recherche"
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question est clairement reliée à une des dimensions Ce lien est décrit dans la partie "Questions de recherche" et aussi dans les réponses aux questions.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Le contenu de chaque sous-question donne une réponse claire aux questions
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Les articles mentionnés sont pertinents et leurs relations avec les thèmes abordés sont bien expliquées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque réponse à une sous-question aborde un thème assez spécifique, mais l'enchaînement entre les différentes réponses reste fluide, car les concepts sont repris d'une question à la question suivante, en allant un peu plus loin.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	D'accord	Point positif Dans l'ensemble, les concepts et les recherches mentionnées sont clairement décrits. Point à améliorer Parfois la structure du texte rend la compréhension des explications un peu compliquée, notamment au point 3.4.	Au point 3.4, je pense que l'explication du lien entre chacun des sept points et les présences pourrait être rendu moins dense. En ajoutant une première explication de chacun des sept points au moment de les nommer, puis en détaillant leurs liens avec les présences dans un paragraphe suivant.
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif Le contenu de la discussion donne une réponse à la question générale.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif En fin de discussion, des conseils quant au choix de l'outil numérique utilisé en cours mixtes sont donnés.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	Tout à fait d'accord	Point positif Le nombre de références est raisonnable
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les références sont correctement présentées
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureuse	Tout à fait d'accord	Point positif le vocabulaire employé est adapté et dénote une attitude scientifique rigoureuse
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	D'accord	Point positif Dans l'ensemble le texte est clair et agréable à lire Point à améliorer le texte contient quelques fautes d'orthographes
Autre (commentaire libre)

Evaluation par Ariadna R. M.

Critères	Evaluation selon l'échelle de Likert à 4 points (supprimer les mentions inutiles)	Critiques constructives	Suggestions d'amélioration
La question générale (problématique) est clairement énoncée	Tout à fait d'accord	Point positif La question générale est clairement énoncée
L’importance de cette question est clairement établie par rapport au thème de travail du groupe mais également au thème du cours BASES (hybridation)	Tout à fait d'accord	Point positif La problématique est clairement lié au thème de travail choisi par le groupe et au thème travaillé dans le cours BASES.	Il serait possible de présenter les différentes lignes de travail des membres du groupe Pour voir la relation entre elles.
Les questions de recherche sont clairement énoncées	Tout à fait d'accord	Point positif Les six questions de recherche sont clairement énoncées	La question 5 pourrait être une sous-section de la question 1 ( À condition que la promotion de la conscience métacognitive soit un facteur favorisé par le modèle CE).
La relation entre ces questions et la problématique (question générale) est claire	Tout à fait d'accord	Point positif La relation entre les questions de recherche et la problématique est claire
La relation entre ces questions et les trois dimensions relatives aux technologies éducatives (apprentissage, enseignement et pédagogie, technologies) est bien décrite	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque question de recherche est lié à une dimension différente, abordant ainsi les différents axes relatives aux technologies éducatives.
Le contenu des réponses aux questions de recherche est pertinent et bien argumenté	Tout à fait d'accord	Point positif Chaque section aborde un sujet spécifique en répondant bien à chaque question.
Les réponses sont bien documentées et chaque référence apporte un éclairage particulier	Tout à fait d'accord	Point positif Les réponses sont bien documentées, avec des références bibliographiques claires et qui apportent un éclairage particulier. Les explications de chaque étude citée sont bien développées.
Les réponses sont rédigées de façon cohérente et s’enchaînent de façon fluide	D'accord	Point positif En générale, les réponses sont rédigées de maniéré cohérente et s'enchaînent de façon fluide. Point à améliorer La compréhension du texte pourrait être plus claire en rendant le texte plus léger.	Certaines réponses pourraient être simplifiées pour les rendre plus fluides. Par exemple, dans la réponse à la question 1, vous pourriez essayer d'aller moins en détail, en donnant moins d'exemples de recherches spécifiques.
Les concepts abordés et les recherches mentionnées sont clairement décrits	Tout à fait d'accord	Point positif Les recherches citées sont clairement décrites
La discussion fait bien ressortir les principales réponses apportées à la question générale	Tout à fait d'accord	Point positif Dans la discussion les principales réponses apportées sont mentionnées.
La discussion présente des préconisations intéressantes à mettre en œuvre	Tout à fait d'accord	Point positif Dans la discussion on y trouve des conseils pour les enseignants.
Le nombre de références est raisonnable (ni trop, ni trop peu)	D'accord	Point à améliorer La revue de la littérature dépasse un peu les attentes de cet exercice.
Les références sont correctement présentées selon les normes APA autant dans le texte que dans la bibliographie	Tout à fait d'accord	Point positif Les références sont correctement présentées selon les normes APA.
Le ton du document dénote une attitude scientifique rigoureu	Tout à fait d'accord	Point positif L'article dénote une attitude scientifique rigoureu.
Le style est clair et agréable à lire ; il n’y a pas de fautes d’orthographe	Tout à fait d'accord	Point positif En générale, l'article est clair et agréable à lire.
Autre (commentaire libre)			La longueur de l'article dépasse un peu les attentes de la tâche. Son contenu pourrait être synthétisé sans perdre en qualité.

Evaluation par Gaëlle Molinari

• Merci Marta pour cette production très complète. Impressionnée de nouveau par les références que vous avez sollicitées, bravo! Hâte de lire votre mémoire de recherche.
• J'ai peu de remarques à vous faire, vos collègues ont fait déjà tout le travail et ont pointé les éléments qui pourraient faire l'objet d'amélioration. Votre production est dense et parfois le risque est de perdre le fil et d'oublier les questions que vous tentez de répondre lesquelles sont, par ailleurs, très nombreuses également. Un travail de synthèse avec des questions et des réponses plus ciblées aurait pu être envisagé, toutefois la qualité rédactionnelle est là et c'est un article très bien rédigé que vous proposez, bravo!
• Je suis intriguée par une notion que vous avez soulevée dans votre document, et qui fait référence à l'effort commun dans la création et la maintien d'une communauté d'enquête. J'aimerais en savoir plus sur cet effort commun et comment impliquer davantage les étudiant-es dans les trois types de présence.
• Petite remarque : Annie Jézégou s'est appropriée le cadre théorique que vous mentionnez et çà vaut la peine d'aller la lire notamment parce qu'il s'agit d'un regard francophone de ce modèle.
• Dans votre phrase : "Ils notent que dans une communauté d'enquête, l'indépendance et l'interaction entre les apprenants doivent être présentes (p. 4)", s'agit-il d'indépendance ou d'interdépendance (ce qui n'est pas tout à fait la même chose)?