Comprendre l'Evolution 2012 Ch10
Dernier chapitre de la partie II, contextualisez ce chapitre et en quoi il est pertinent en fin de partie. Alexandre Zimmerli
Introduction
La biologie est une science qui a pour but d'étudier le monde vivant dans toutes ses dimensions: de la molécule, jusqu'au biome, en passant bien évidemment par tous les étages d'organisations du vivant. Elle élabore ainsi des modèles des objets qu'elle étudie, qui se doivent descriptifs, explicatifs, et prédictifs. Ce qui rend cette branche scientifique particulière, est que son objet d'étude (le vivant) possède une dimension historique: le vivant tout comme les individus ont une existence qui ne se déroule qu'une seule fois au cours du temps. Cette particularité distingue donc la biologie des autres sciences, malgré qu'elle ait beaucoup d'aspects en commun avec les autres sciences.
Mais est-ce que cette particularité propre au vivant, nous permet d'aborder cette branche de manière scientifique? En d'autres termes est-ce que les modèles établis par la biologie peuvent être soumis au principe de falsifiabilité, et donc éprouvés? En effet pour être scientifique un modèle doit pouvoir être mis à l'épreuve et confronté au doute. Le modèle scientifique doit contenir en son sein les moyens d'être remis en cause: un modèle, une affirmation ou une représentation est par conséquent considéré scientifique s'il existe un moyen de vérifier que son contraire est possible. Tout cela constitue ce que l'on appelle le principe de falsifiabilité. Le meilleur moyen de vérifier ces modèles, affirmations ou représentations scientifiques est l'expérimentation.
Cependant la particularité historique du vivant échappe à l'expérimentation, et ce malgré les fossiles qui nous sont parvenus jusqu'à nos jours. La biologie (plus précisément l'évolution biologique) échappe-t-elle alors à laproche scientifique? Il semblerait que non, et ce malgré que les biologistes n'aient pas de moyens concrets de revenir sur l'histoire. En effet les sciences biologiques expérimentales
Peut-on faire de la science sans expérimentation ?
La science est normalement basée sur l'expérimentation. Cependant, dans le cas de l'évolution, il nous est impossible de faire des expériences sur le passé. Est-ce que nous pouvons tout de même considérer l'évolution comme étant une science ?
Les modèles scientifiques ne sont pas uniquement basés sur l'expérimentation, mais sur l'observation. Ceci pourrait nous permettre de dire que l'évolution est bien une science, et qu'elle permet de réaliser des "modèles explicatifs et prédictifs" (c'est-à-dire des modèles permettant d'expliquer de prédire de quelle manière a évolué et/ou évoluerait une population).
L'exemple qui est pris dans le livre est celui du serpent: en effet certains serpents possèdent des éléments de ceinture pelvienne.
Les Mosasauridae sont-ils les ancêtres du serpent?
Cette observation permet de dire qu'ils ont peut-être perdu leur patte au cours de leur évolution. De plus, le squelette des mosasaures (ancien reptile marin aujourd'hui éteint) possèdent de très grandes ressemblances avec celui du serpent. En effet, mosasaure et serpent possèdent tous deux des membres inférieures réduits et une cage thoracique qui s'étend tout le long de la colonne vertébrale.
- Annexe 1
Toutes ces observations permettent donc de supposer (d'émettre une hypothèse) qu'il y aurait un lien entre les Mosasauridae et les serpents. Ainsi si cette hypothèse est correcte, nous pourrions dire que les serpents ont perdu toutes leurs pattes et qu'il y a eu une extension de leur cage thoracique. Par ailleurs, d'autres découvertes ont permis de renforcer cette hypothèse. Ces observations ont permis de montrer un scénario possible mais qui reste sans preuve réelle.
Le principe falsifiabilité peut d'ailleurs être appliqué à ce cas: en effet, si l'on met en oeuvre quelques campagnes de fouilles afin d'éprouver notre théorie (=scénario de l'évolution du serpent), nous pourrions trouver des fossiles nous permettant de remettre en doute celle-ci. Ainsi, si notre théorie peut être soumise au principe de falsifiabilité, celle-ci est acceptée comme étant scientifique.
L'évolution est encore en marche aujourd'hui, son observation est-elle enseignante ?
L'évolution est de nos jours principalement causée par l'homme, par " des processus d'évolution par sélection humaines". Nous avons certains exemples, comme les races canines qui ont très fortement changée, mais il y a aussi une forte évolution des céréales, avec une forte sélection crée par l'homme comme sur les bêtes bovines. Ainsi, des malformations se font de plus en plus fréquente.
L'humanisation est un autre phénomène qui entraîne une forte évolution chez certains papillons notamment.
Enfin, nous avons d'autres évolutions qui ont lieu comme celle chez les drosophiles ou encore comme l'exctinction massive d'espèces vivantes.
En effet, les drosophiles ont des éléments génétiques qui sont capable de bouger, ainsi un de ses éléments est appelé P est apparu alors qu'il y a à peine 100 ans, il n'existait pas encore. Tout ceci apporte de la variabilité chez les drosophiles, ce qui n'est pas le cas pour d'autres espèces d'animaux. Ainsi, un autre phénomène d'évolution est en cours celui de l'exctinction de certaines espèces, non seulement animales mais aussi végétales. L'observation de ces évolutions en cours ne sont pas un fait expérimental, car nous n'avons pas de preuves de falisifiabilité. Cependant, elle reste nécessaire afin de se rendre compte de l'évolution passé qui aurait pu se produire.
L'expérimentation éclaire-elle le fait de l'évolution biologique ?
Quelles sont les différentes formations d'yeux ?
Les yeux varient d'une espèce à l'autre. Pourtant, même des yeux qui semblent être pareil, ont en réalité une origine embryologique différente.
Pourquoi les oiseaux sont dépourvus de dents ?
Il semblerait que l'ancêtre commun des oiseaux proches des reptiles aient eu des dents. Les oiseaux d'aujourd'hui sont a contrario dépourvus de dents. En effet le processus d'ontogenèse (processus à l'origine de la formation des dents) semble être inhibés chez ces derniers. Au cours de ce processus deux populations de cellules se trouvant dans la bouche sont impliquées.
Une de ces deux populations de cellules en envoyant un signal sous forme d'hormone (sécrétion d'une hormone), va ordonner à l'autre population de cellules de démarrer le processus de formation des dents.
Dans le cas des oiseaux, la première population de cellules n'émet de signal (ses fonctions sont inhibées), alors la formation de dents ne va pas commencer. Ainsi, les oiseaux ont toujours leur capacité à produire des dents, mais à cause d'un dysfonctionnement d'une des deux populations de cellules, l'odontogènese ne se fera pas.
L'hypothèse pouvant être émise ici, est la suivante: les oiseaux auraient perdu leurs dents au cours de leur évolution. Cette hypothèse est néanmoins falsifiable: en effet, on pourrait trouver des oiseaux contemporains ayant des dents qui n'utilise pas les deux populations de cellules mentionnées afin de former leurs dents.
En guise de conclusion
- retour à Evolution_4BIOS_2012
- retour à Accueil