Evolution Chap10

L'étude de l'évolution : proprement scientifique
Frédéric D. & Jonathan

L'étude de l'évolution biologique est-elle une véritable science ?

La biologie est une science en ce sens qu'elle élabore des lois fondées sur l'observation. Il y a néanmoins une différence qu'impose le champ d'étude de la biologie : c'est que le vivant possède une dimension historique, et l'histoire ne se répète jamais à l'identique. C'est pourquoi l'on peut se demander s'il est possible d'étudier l'évolution de manière scientifique, puisque, étant l'histoire du vivant, elle est singulière, donc qu'il ne se reproduira jamais ce qui est déjà arrivé. On pourrait alors croire qu'il n'est pas possible d'élaborer des modèles réalistes décrivant l'évolution.

Est-il nécessaire de faire des expériences pour étudier l'évolution ?

L'évolution se penche principalement sur le passé lointain des espèces. Aussi ne peut-on pas parler proprement d'expérimentation. Il est cependant possible de faire des expériences sur des espèces modernes afin de construire des modèles qui permettraient de comprendre ce qui a pu se passer durant le susdit lointain passé.

Réponse très elliptique qui doit être développée.

Une question ??? Attention à la surchauffe !!!! Alexandre Zimmerli 20 janvier 2010 à 23:07 (UTC)

Quel est le problème rencontré dans l'étude de l'évolution ?

La biologie consiste à étudier le monde des vivants sous toutes ses coutures (de la molécule à la cellule, de la cellule à l'organisme, de l'organisme à la population, l'espèce, l'écosystème et le biome). Et pour ce faire il faut que cette étude possède des modèles qui soient descriptifs, explicatifs et prédictifs, sans cela on ne pourra la qualifier d'étude scientifique. Cependant, un problème s'impose : la dimension historique. Ainsi le scientifique qui aimerait étudier les dinosaures va se confronter à un problème d'ordre du temps. En effet, les dinosaures n'existant plus depuis 65 millions d'années, il semble difficile de faire des études sur leur évolution. Par conséquent une question se pose : Est-ce que l'étude de l'évolution répond aux critères de l'épistémologie scientifique ?

Réponse : Oui,grâce au principe de falsifiabilité. JonathanG 24 janvier 2010 à 22:34 (UTC)

Qu'est-ce que le principe de falsifiabilité ?

Cette méthode part du fait que toute hypothèses évolutives peut être prouvées par la négative, c'est-à-dire que l'hypothèse à la base de l'expérimentation qui s'en suit peut être remis en cause. Toute expérimentation qui satisfait à ce principe est dite scientifique. Donc le meilleur moyen de représenter le principe de falsifiabilité est de produire des expériences au travers de modèles scientifiques construit sur des schémas expérimentaux qui remettent en cause les chaînes causales du modèle préétabli par des contrôles positif ou négatif. Ceci est ce que l'on appelle plus communément la démarche scientifique. Prenons par exemple, un modèle qui prédit que l'augmentation d'hormone de croissance cause une tumeur (tumorigenèse à l'occurrence). L'expérimentation nous permettrait de mettre à l'épreuve ce lien causal entre augmentation GH (hormone de croissance)et tumorigenèse par la négation. On se poserait la question suivante : est-il possible d'observer la prolifération cellulaire en l'absence de toute variation d'expression de l'hormone ?

Une réponse possible : On pourrait observer ce qui se passe lorsque l'hormone de croissance est inactive et vérifier si cela cause aussi une tumeur. Bien évidemment, l'expérimentation peut aussi mesurer les contraintes physiques du monde vivant. Par exemple, D'Arcy Thompson écrivit dans son ouvrage "On growth and Form" que divers poissons étaient corrélés par des transformations géométriques et répondaient à une contrainte hydrodynamique. JonathanG 24 janvier 2010 à 23:09 (UTC)

Peut-on dire que l'évolution biologique échappe à l'approche scientifique ?

Comme dit précédemment, il est impossible, dû au caractère singulier du temps, de faire des expériences sur les dinosaures à cause de leur disparition il y a 65 millions d'années. Donc la dimension historique du vivant échappe totalement à l'expérimentation. Mais peut-on pour autant dire que cela échappe à l'approche scientifique ?

Réponse : Non, car même s'il n'est pas possible d'éprouver par l'expérimentation nos hypothèses, les sciences biologiques expérimentales sont capable de nous fournir des schémas explicatifs qui rendent nos hypothèses valide scientifiquement. Cependant, deux questions se posent. La première : Est-ce que l'évolution biologique comme étant un chemin singulier dans sa dimension historique échappe-t-elle à l'épistémologie scientifique ? La seconde : L'expérimentation biologique apporte-t-elle un éclairage au processus de l'évolution des espèces ? JonathanG 24 janvier 2010 à 23:09 (UTC)

Peut-on faire de la science sans expérimentation ?

L'expérimentation est un point important pour détricoter les chaines causales d'un modèle scientifique. Cependant, comme il a déjà été dit et répété, celle-ci est inopérante lorsqu'il s'agit du passé du vivant. Toutefois, les observations et les liens entre ces observations peuvent être considéré comme scientifique du moment qu'elles sont descriptif, explicatif et prédictif et qu'elles emploient le principe de falsifiabilité. Prenons pour exemple les serpents : reptiles rampants constitué d'aucune patte. Cependant, des chercheurs ont découvert que certain serpents avaient une trace de ceinture pelvienne (bassin osseux chez l'Homme) ce qui laisse penser que leur ancêtres possédaient des pattes et qu'ils ont durant leur évolution perdu celle-ci. Les chercheurs ont aussi découvert que chez le Mosasaure, les os le composant montrent quelque similitude avec ceux du python et du boa. Le Mosasauridae en particulier possédaient une longue cage thoracique et on sait que les serpents possèdent le long de leur corps principalement des côtes. JonathanG 25 janvier 2010 à 05:36 (UTC)

Bon début dans un chapitre pas si simple que cela et au combien important. Essayez de prendre de la distance d'avec le livre en citant d'autres références et exemples.--Pierre.brawand 27 janvier 2010 à 21:02 (UTC)