Evolution Chap14

La complexité irréductible : tromperie des apparences
Zabia & Rania

La complexité irréductible est lié à la théorie du créationnisme scientifique. Lorsque Darwin avait élaboré sa théorie sur l'évolution, les scientifiques ne connaissaient pas la complexité incroyable de la cellule vivante. Cependant la biochimie moderne, qui a étudié la vie à l'échelle moléculaire, a dévoilé une partie de cette complexité. En effet, elle a soulevé quelques questions pertinentes au sujet de la théorie de Darwin.

Qu'est-ce que le créationnisme ?

Le créationnisme est un concept créé aux USA au 19e siècle par des fondamentalistes religieux qui voudraient voir la Bible prendre place au coeur de l'enseignement. Cette théorie affirme donc que la terre, l'univers et les organismes ont étés crées par une force surnaturelle représentant Dieu.Cette théorie est en total opposition avec l'évolution. En effet, l'évolution ne soulève pas d'hostilité religieuse, comme son nom l'indique elle prône l'évolution des organismes, et non pas de force surnaturelle qui est cause de tout. Il faut cependant distinguer le créationnisme philosophique du créationnisme scientifique.

• Créationnisme scientifique

Celui-ci explique la création de la terre par un dessein intelligent

• Créationnisme philosophique

Celui-ci stipule que la matière et l'esprit ont été créé par une action qui leur est extérieure.

Qu'est-ce que la complexité irréductible?

La complexité irréductible est une thèse qui tente de nous montrer que certains systèmes biologiques ne peuvent être expliquer par l'évolution et donc la complexité irréductible est là pour le faire; c'est donc une thèse du dessein intelligent qui cherche à prouver qu'il n'y a pas eu d'évolution. Voici la définition de la complexité irréductible selon Michael Behe,qui est un professeur de biologie moléculaire(USA):"un système unique composé de plusieurs éléments bien ajustés et interagissant ensemble, pour assurer la fonction du système et qui cesse de fonctionner si on lui retire une quelconque de ses éléments."Il s'agit donc du niveau de complexité minimum permettant à un système de fonctionner". Michael Behe, étant un créationniste convaincu, a causé toute une commotion parmi les évolutionnistes suite à sa profonde attaque contre la théorie de Darwin. Il a également publié un livre nommé "Darwin's black box" où il souligne que son argument du dessein intelligent est bel et bien scientifique.

Est-ce que la CI est une nouvelle théorie ou bien existait-elle avant?

On a vu que Michael Behe a été le premier à définir la CI, mais cela ne signifie pas qu'il a créé ce concept... En effet, le concept de la CI a été évoqué par le prêtre théologien Wiliam Paley lorsqu'il avait affirmé que quelques phénomènes naturels sont tellement complexes qu'il y a forcément eu une force intelligente qui aurait créé ces structures complexes.

Quels sont les problèmes que pose la CI face aux évolutionnistes?

Selon les scientifiques défendant le dessein intelligent, la CI constitue tout de même un problème pour la théorie de l'évolution. En effet, selon la théorie de l'évolution une structure CI ne peut pas naître par amélioration d'un système simple ancestral. De plus un système CI ne peut pas naître puis par la suite évoluer par sélection naturelle jusqu'à obtenir un système complexe. C'est pour cela que la CI est causée par une puissance intelligente et donc selon les religion par Dieu

Comment le dessein intelligent exploite-t-il la complexité irréductible?

Le dessein intelligent, aussi appelé intelligent design, est un concept venant des États-Unis. Cette théorie est la forme la plus récente et la plus sophistiquée du créationnisme scientifique. Les partisans de cette théorie affirment qu'il y a bien eu une évolution mais que celle-ci a été souhaitée et dirigée par une puissance divine. Ainsi, l'homme est le fruit de la volonté d'un créateur tout puissant qui l'aurait désiré et programmé. Les tenants du dessein intelligent ne croient ni en la jeunesse de la Terre de 10000 ans et ni aux différentes interprétation bibliques, ils n'en affirment pas moins que la science devrait être ouverte à certaines explications surnaturelles. Un des principaux arguments avancés en la faveur du dessein intelligent est la complexité irréductible. cf chapitre 13

Quels sont les différents exemples qui illustrent cette thèse?

Nous avons plusieurs exemples qui illustrent cette thèse de la complexité irréductible. Tout d'abord il y a l'exemple de la souricière que Michael Behe utilise pour appuyer ses arguments. La souricière est un dispositif très simple qui ne peut fonctionner sans tous les éléments qui la composent. Chacun d'eux pris séparément, par exemple : la tige, le ressort ou le crochet ne constituent pas la souricière en tant que telle et ne peuvent donc fonctionner chacun de leur côté. C'est pourquoi ils ont besoin d'être tous ensemble pour former la souricière est pour qu'elle soit mise en marche. De plus, ce professeur utilise cet exemple et le compare avec la cellule. En effet, pour la cellule le même procédé est observable, si nous enlevons de la cellules un des éléments ou même tous les éléments qui la composent, elle ne fonctionnera pas non plus. Par exemple, le noyau qui est le "cerveau de la cellule" ne peut guère être enlevé tout en pensant que cette cellule sera apte à fonctionner. Ainsi que si nous enlevons les mitochondries ou même le cytoplasme. Cependant,la complexité irréductible de la cellule est un obstacle important qui s'oppose à la théorie de Darwin. Tout d'abord, l'évolution ne peut pas nous expliquer comment on serait passé du "non-vivant", de la matière inanimée à de la matière vivante. Puis vient le problème de la première cellule complexe. En d'autres termes, la cellule (la souricière de notre exemple) était obligée de sortir de nulle part, elle devait déjà être assemblée et aussi en état de marche! Ceci est tout de même essentiel!! En fait la théorie de l'évolution suppose l'obtention progressive de caractères qu'on peut dire utiles.

cf annexe n°1: la souricière

1. le flagelle bactérien
2. l'oeil
3. les pierres
4. le système immunitaire

Ces exemples sont-ils recevables?

Cette théorie de complexité irréductible et ses exemples constituent un obstacle de taille pour les tenants du processus évolutif; en effet ce dernier suppose une acquisition graduelle de caractères utiles. Darwin lui-même disait: "Si l'on arrivait à démontrer qu'il existe un organe complexe qui n'ait pas pu se former par une série de nombreuses modifications graduelles et légères, ma théorie ne pourrait certes plus se défendre." En utilisant plusieurs fois cette citation dans différents ouvrages, les tenants de l'ID suggèrent en fait que Darwin lui même n'était pas sûr de sa théorie. Cependant, ils oublient souvent de préciser que cette même citation de Darwin est suivi par :"But I can find out no such case". Bref, jamais Darwin n'a put découvrir dans la nature un exemple qui réponde à ce critère. En ce qui concerne les différents exemples cités auparavant tels que la souricière ou le flagelle de la bactérie, nous verrons que ces derniers ne présentent en fait aucune complexité irréductible.

La souricière

Cet exemple servait à illustrer le concept de la CI. Cependant, la souricière ne présente aucune complexité irréductible; en effet, on peut sans difficulté soustraire certaines parties du piège sans qu'il en perde sa fonctionnalité. Si le piège ne possède pas d'étrier, nous pouvons quand même positionner la petite tige sous une des deux extrémités de l'axe du clapet afin de soutenir celui-ci de manière précaire. Imaginons que la souris déverrouille le clapet le long du bord extérieur, elle s'échappera sans doute mais si cette souris déverrouille le clapet en accédant à la petite tige via le côté où se trouvait à l'origine l'étrier, alors elle sera certainement pris au piège. Nous pouvons donc conclure qu'on peut simplifier le piège à souris sans forcément perdre de sa fonctionnalité, ce qui selon la propre définition de Behe ne devrait être possible avec une structure de CI.

L'arc de pierre

Selon cet exemple, une structure CI est indispensable car chaque pierre est nécessaire pour maintenir l'arcade en place.

cf annexe n°2: l'arc de pierre

Le flagelle bactérien

Selon Michael Behe, le flagelle bactérien est une structure CI, mais en fait, la réponse est non! Le flagelle bactérien possède une structure bien complexe composé de trois principaux éléments:

• un long filament
• une structure d'attache
• un corps basal

ce n'est donc pas une structure CI, car d'une bactérie à l'autre^, le nombre de protéines n'est pas identiques. Prenons un exemple: Escherichia coli en possèdent 44, alors que Campylobacter jejuni n'en possède que 27. Dans ce cas il n'est pas possible de réduire le nombre de protéines. Par la suite, on peut penser que le flagelle qui possède le plus petit nombre de protéine pourrait être une strucure qui ne peut plus être réduite, sans perdre sa fonction. Cependant, ce n'est pas le cas, car le flagelle peut encore être réduit en une structure protéique encore plus simple et toujours fonctionelle. Et donc le flagelle bactérien ne peut être une structure CI.

POUR CONCLURE

La complexité irréductible: tromperie des apparences

En fait ce chapitre est tout de même contradictoire, car au début on affirme et on défend cette thèse de complexité irréductible en l'illustrant de différents exemples, puis à la fin de celui-ci, on dit que aucun de tous ces exemples ne sont recevables! Il faut savoir qu'aucune des structures proposées par Behe ne possèdent de complexité irréductible. Cependant, on ne peut pas affirmer qu'il n'es existe pas. En effet, elles n'ont peut-être pas encore été démontrées jusqu'à ce jour. Ça ne pose donc pas de problème pour l'instant pour les évolutionnistes. Pour finir, la Ci qui nous apportaient un argument contre la théorie de l'évolution, nous montre en fin de compte juste un exemple dont l'apparence peut nous tromper

évolutionnisme:

1. http://originedelavie.chez.com/VIE2.HTML,
2. http://atheisme.free.fr/Contributions/Theorie_evolution.htm
3. http://site.voila.fr/levolution/theorie.htm
4. http://membres.multimania.fr/evolution8creation/

créationnisme:

1. http://lifeorigin.over-blog.net/article-5268719.html
2. http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre1.html
3. http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html
4. http://www.sceptiques.qc.ca/dictionnaire/creation.html

il y a pour l'instant trop de répétition. Esprit de synthèse nécessaire ici... Au travail!--Pierre.brawand 27 janvier 2010 à 21:07 (UTC)